Ухвала суду № 46643782, 13.07.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/972/14-ц

п/с 2/174/16/2015

УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про призначення про справі почеркознавчої експертизи згідно його клопотання від 07.04.2015 року з проханням доручити проведення експертизи експертній установі у м. Києві, оскільки проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз коштує у два рази вище, ніж у м. Києві. В звязку з незадовільним матеріальним станом ОСОБА_1 не змогла оплатити вартість проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 у справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого у м. Дніпропетровську. Вартість вказаної експертизи позивач не оплатила, що вбачається з матеріалів справи та клопотання від 13.07.2015 року про призначення почеркознавчої експертизи та доручення її проведення у експертній установі у м. Києві.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, в даному випадку підстав для призначення повторної експертизи у справі судом не вбачається.

Суд зобов'язаний призначити експертів відповідно до домовленості сторін (ч. 2 ст. 143 ЦПК України), однак в даному випадку такої домовленості немає, а тому проханням відповідача та її представника провести експертизу у судово-експертній установі у м. Києві суд не зв'язаний і доручив проведення експертизи установі за зоною обслуговування.

Суд розцінює доводи представника відповідача, як неспроможні. Виходячи зі змісту поданих клопотань про призначення експертизи, суд не вбачає ознак того, що клопотання від 13.07.2015 року заявлено представником відповідача з інших підстав.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 143, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик