Ухвала суду № 46643625, 27.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2107/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КорольоваНомер провадження 11-сс/788/58/14 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Крамаренка В. І., Яременка Г. М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Спориш М.В.,

прокурора - Калініна С.В.,

адвоката - Назаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанії «Комсервіс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 березня 2014 року, про задоволення клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділенням Сумського МВ УМВС України в Сумській області здійснюється кримінальне провадження № 12014200440000549, внесене 5 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Компанії «Комсервіс» від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб та грубого порушення трудового законодавства України.

3 березня 2014 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення у ТОВ «Компанії «Комсервіс».

Слідчий мотивував своє подання тим, що підставою для здійснення кримінального провадження є матеріали документальної позапланової перевірки проведеної ДПІ у м. Суми за період з 2 грудня 2010 року по 13 грудня 2013 року щодо ТОВ «Компанія «Комсервіс» яка фактично здійснювала свою діяльність в м. Суми, вул. Рибалка, 2, оф. 114.

Згідно проведеної перевірки, працівники ТОВ «Компанії «Комсервіс» працювали на даному підприємстві протягом 2013 року без офіційного оформлення трудових відносин, внаслідок чого у ТОВ «Компанії «Комсервіс» утворилась заборгованість перед бюджетом по сплаті податку на доходи фізичних осіб.

Також, підставою для здійснення кримінального провадження є заява ОСОБА_4 про те, що в період часу, з березня по жовтень 2013 року, службові особи ТОВ «Компанії «Комсервіс» грубо порушили законодавство про працю, що виразилося у використанні найманої праці п'ятьох працівників без оформлення трудових відносин.

На цей час, для здійснення кримінального провадження та прийняття по ньому рішення виникла необхідність отримання доступу до документів ТОВ «Компанії «Комсервіс» та їх аналізу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 березня 2014 року, зазначене клопотання слідчого було частково задоволено та надано доступ: до статуту ТОВ "Компанії "Комсервіс" та інших установчих документів даного підприємства; ліцензій на здійснення діяльності чи іншого документа, який дозволяє здійснення діяльності підприємства; документів, які підтверджують здійснення ТОВ «Компанії «Комсервіс» своєї діяльності в м. Суми по вул. Рибалка, 2, оф. 114 та в м. Суми по вул. Скрябіна, 38; наказів про прийняття на роботу та звільнення працівників за весь період діяльності ТОВ «Компанії «Комсервіс»; трудових чи інших договорів, які стосуються виконання робіт працівниками від ТОВ «Компанії «Комсервіс», в тому числі наказів (рішень засновників ТОВ «Компанії «Комсервіс») про призначення та звільнення директора ОСОБА_5, наказу про призначення директора ОСОБА_6, а також трудових книжок і заяв про прийняття на роботу наявних працівників; штатного розпису ТОВ «Компанії «Комсервіс» за 2013 рік; табелів чи інших документів розрахунку/обліку робочого часу працівників ТОВ «Компанії «Комсервіс» за 2013 рік; відомостей нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «Компанії «Комсервіс» за 2013 рік.; відомостей чи інших документів із підписами працівників ТОВ «Компанії «Комсервіс» про отриману ними заробітну плату за 2013 рік.

При цьому слідчий суддя вказав, що тимчасовий доступ до документів має надати - ТОВ «Компанії «Комсервіс», що зареєстроване в м. Маріуполь, вул. 50 Років Жовтня, буд. 22, кв. 17, Донецької обл., на протязі 20 днів з дня винесення ухвали слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Колодяжній С.О.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що слідчий обґрунтував необхідність доступу до зазначених документів, оскільки ці документи можуть містити інформацію необхідну для здійснення кримінального провадження та прийняття по ньому рішення.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанії «Комсервіс» ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя постановив ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не дотримано вимог КПК України щодо врахування правових підстав тимчасового доступу до документів, зазначених у ухвалі. Також, в ухвалі слідчого судді чітко не зазначено перелік визначених документів до яких надається тимчасовий доступ.

Окрім того, в апеляційній скарзі представника ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без його повідомлення та участі. Про наявність ухвали слідчого судді апелянт дізнався від слідчого при отриманні листа та копії ухвали слідчого судді, а тому представник вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, що на його думку є підставою для поновлення строку апеляційним судом.

Колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника ТОВ «Компанії «Комсервіс» ОСОБА_3, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя розглянув клопотання про надання доступу до документів ТОВ «Компанія «Комсервіс» в порядку ст. 163 ч. 2 КПК України, без виклику та участі представника цього підприємства, виходячи з наявності реальної загрози зміни та знищення відповідних документів.

При цьому колегією суддів встановлено, що представник «Компанії «Комсервіс» ОСОБА_3 дізнався про наявність ухвали слідчого судді про надання доступу та можливості вилучення документів від слідчого при виконанні цієї ухвали.

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку про те, що представник «Компанії «Комсервіс» ОСОБА_3 пропустив 5 - и денний строк в період якого він мав право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним поновити йому такий строк.

Заслухавши суддю - доповідача щодо змісту ухвали слідчого судді та апеляційної скарги, думку прокурора Калініна С.В. про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката Назаренка О.О. про часткову підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як було встановлено слідчим суддею слідчим відділенням Сумського МВ УМВС України в Сумській області здійснюється кримінальне провадження № 12014200440000549, внесене 5 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Компанії «Комсервіс» від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб та грубого порушення трудового законодавства України.

У відповідності з ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Компанія «Комсервіс», на законних підставах дійшов до висновку про існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Компанія «Комсервіс», відповідні відомості про яке внесені 5.02.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440000549 ( а. с. 5-6 ).

Про існування такої підозри слідчим суддею було встановлено з акту № 2179/18 - 19 - 17 - 05 09/92, від 20.12.2013 р. ( а. с. 9 - 21 ) та заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення ( а. с. 22 ), повідомлення Пенсійного фонду України ( а. с. 32 - 36) та протоколів допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ( а. с. 37 - 46) та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15 ( а. с. 47 - 55 ).

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання було встановлено наявність потреби доступу слідчого до документів ТОВ «Компанія «Комсервіс», оскільки службові особи вказаного підприємства не задовольняють вимогу слідчого оглянути документи підприємства, що стосуються оформлення працівників на роботу до підприємства, для перевірки факту порушення трудових прав працівників підприємства. При цьому слідчим суддею також було встановлено, що орган досудового розслідування, крім як здійснення доступу до документів ТОВ «Компанія «Комсервіс», іншим чином позбавлений можливості здійснити огляд документів, піддати їх аналізу та, в кінцевому результаті, прийняти рішення по кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин слідчий суддя дійшов до законного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання доступу до документів ТОВ «Компанія «Комсервіс» та можливості їх вилучення.

В той же час колегія суддів вважає незаконною ухвалу слідчого судді про надання слідчому можливості вилучення в ТОВ «Компанія «Комсервіс» статуту вказаного підприємства, свідоцтва про реєстрацію вказаного підприємства, як платника податку на додану вартість, свідоцтва про реєстрацію підприємства, як юридичної особи, виписки з ЄДР відносно цього підприємства.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчому надано право як на доступ до вказаних документів для здійснення їх огляду та аналізу, так і надано право їх вилучення.

У відповідності з ст. 132 ч. 3, 4 КПК України, застосування вилучення документів, як заходу забезпечення кримінального провадження, можливе за наявності нагальної потреби в вилученні документів.

При цьому необхідно враховувати можливість слідства без застосування вилучення документів, отримати їх для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, надавши слідчому можливість доступу до статуту ТОВ «Компанія «Комсервіс», свідоцтва про його реєстрацію, як платника податку на додану вартість, свідоцтва про реєстрацію підприємства, як юридичної особи, виписки з ЄДР відносно цього підприємства, надав слідчому можливість оглянути вказані документи та піддати їх аналізу, зробити з них відповідні копії, що є достатнім для здійснення кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя, надавши слідчому можливість вилучити вказані документи, тим самим позбавив ТОВ «Компанія «Комсервіс», як суб'єкта господарювання, здійснювати свою господарську діяльність.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, надавши слідчому можливість вилучити вказані документи, тим самим порушив право ТОВ «Компанія «Комсервіс», на ведення своєї статутної діяльності, оскільки останнє без використання зазначених документів позбавляється можливості здійснювати свою господарську діяльність, що вказує на невиправданість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання слідчому можливості вилучення статуту ТОВ «Компанія «Комсервіс», свідоцтва про його реєстрацію, як платника податку на додану вартість, свідоцтва про реєстрацію підприємства, як юридичної особи, виписки з ЄДР відносно цього підприємства.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним в цій частині ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про надання йому можливості вилучення статуту ТОВ «Компанія «Комсервіс», свідоцтва про його реєстрацію, як платника податку на додану вартість, свідоцтва про реєстрацію підприємства, як юридичної особи, виписки з ЄДР відносно цього підприємства, тим самим частково задовольнивши апеляційні вимоги представника ТОВ «Компанія «Комсервіс».

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418 - 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Представнику ТОВ «Компанія «Комсервіс» ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4.03.2014 р., про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів ТОВ «Компанія «Комсервіс».

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія «Комсервіс» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4.03.2014 р. про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів ТОВ "Компанії "Комсервіс", в частині надання слідчому можливості вилучення статуту ТОВ «Компанія «Комсервіс», свідоцтва № 200056028 про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Компанія «Комсервіс», виписки з ЄРД відносно ТОВ «Компанія «Комсервіс» - скасувати з винесенням нової ухвали в цій частині.

Слідчому СВ СМ УМВС України в Сумській обл. Колодяжній С.О. відмовити в наданні можливості вилучення статуту ТОВ «Компанія «Комсервіс», свідоцтва № 200056028 про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Компанія «Комсервіс», виписки з ЄРД відносно ТОВ «Компанія «Комсервіс» -відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4.03.2014 р., про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів ТОВ "Компанії "Комсервіс", залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія «Комсервіс» ОСОБА_3, без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Крамаренко В. І. Яременко Г. М.