Ухвала суду № 46642923, 07.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/25127/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Приходько І.В.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Петришак М.Я.

відповідача - Домарацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014

та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2014

у справі № 806/7216/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський Бекон»

до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинський Бекон» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 0000302200 від 03.07.2013, № 0000312200 від 03.07.2013, № 0000062200 від 21.01.2014.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в поясненнях на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а судові рішення судів обох інстанцій залишити без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на правонаступника - Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Малинський бекон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2012 по 31.03.2013, складено акт № 55/22-12/37869460 від 03.06.2013, в якому зафіксовані порушення: пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 839 258 грн. та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 811 614 грн.

В акті зазначено, що ТОВ «Малинський бекон» до перевірки не надано документів, які підтверджують факт транспортування товару від ТОВ «Еталон-Агро», ТОВ «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» та ТОВ «Еліта» до ТОВ «Малинський бекон», тобто в ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товару від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) документів, що засвідчують їх транспортування.

Одночасно, в акті перевірки зазначено, що між СТОВ «Еталон-Агро» та ТОВ «Малинський бекон» було укладено договір профілактичного карантину № 121011 МБ-2 від 11.10.2012 щодо надання послуг профілактичного карантину свиней для відгодівлі, однак відповідного дозволу у ТОВ «Малинський бекон» не було, а тому підприємство не мало права надавати послуги з профілактичного карантину.

В результаті чого, на думку податкового органу, за період з 01.10.2012 по 31.01.2013 ТОВ «Малинський бекон» було завищено податковий кредит по контрагентах: СТОВ «Еталон Агро» на суму ПДВ 458 714 грн., ТОВ «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» на суму ПДВ 282 885 грн., ТОВ «Еліта» на суму ПДВ 1 833 грн.

Крім того, в акті перевірки встановлено, що за період з 01.08.2012 по 31.10.2013 ТОВ «Малинський бекон» було завищено податковий кредит ТОВ «Еліта Агро-М» на суму ПДВ 2 156 291 грн.

Підставою для даного висновку податковим органом зазначено відсутність актів, що засвідчують факт передачі товару від продавця до покупця.

На підставі результатів проведеної перевірки та процедури адміністративного оскарження, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, відповідно:

- № 0000302200 від 03.07.2013 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на 1 839 258 грн.;

- № 0000312200 від 03.07.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 014 518 грн., в т.ч.: 811 614 грн. основного платежу та 202 904 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000062200 від 21.01.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 308 914 грн., в т.ч.: 1 047 131 грн. основного платежу та 261 783 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що 11.10.2012 між ТОВ «Малинський бекон» (покупець) та ТОВ «Еталон-Агро» (постачальник) було укладено договір поставки свиней № 121011 МБ-1 від 11.10.2012. Згідно специфікації до даного договору від 11.10.2012 постачальник зобов'язаний поставити товар - свині живі в кількості 900 голів.

За умовами даного договору постачальник зобов'язується поставляти (передавати у власність) покупцеві відгодівельних свиней (товар). Поставка товару здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2010) склад покупця. Доставка товару здійснюється спеціалізованим автотранспортом (скотовозом) постачальника. Зобов'язання постачальника з поставки товару вважається виконаним у момент набуття покупцем права власності на товар, що підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцю за його місцем знаходження.

Тобто, обов'язок по транспортуванню товару повністю покладався на постачальника, тобто на ТОВ «Еталон-Агро», а право власності на товар у позивача виникало лише після підписання видаткової накладної за місцем його знаходження.

В судовому порядку встановлено, що особливістю господарських операцій з поставки свиней, які імпортуються, є обов'язкове проведення профілактичного карантину свиней до дати їх продажу, у зв'язку з чим 11.10.2012 ТОВ «Малинський бекон» (виконавець) та ТОВ «Еталон-Агро» (замовник) було укладено договір профілактичного карантину № 121011 МБ-2 від 11.10.2012.

Згідно вказаного договору профілактичного карантину 900 голів імпортованих свиней було передано від ТОВ «Еталон-Агро» (замовник) до ТОВ «Малинський бекон» (виконавець) на профілактичний карантин та повернуто з профілактичного карантину від ТОВ «Малинський бекон» (виконавець) до ТОВ «Еталон-Агро» (замовник) 900 голів імпортованих свиней.

В подальшому згідно договору поставки свиней № 121011 МБ-1 від 11.10.2012 свині після проведеного ТОВ «Малинський бекон» карантину були поставлені від ТОВ «Еталон-Агро» (постачальник) до ТОВ «Малинський бекон» (покупець).

Крім того, згідно п.2.1.3 договору профілактичного карантину передбачено, що по закінченню строку профілактичного карантину, замовник - ТОВ «Еталон-Агро» зобов'язаний прийняти від виконавця - ТОВ «Малинський бекон» партію товару, що була на профілактичному карантині, та одночасно з підписанням акту прийому-передачі з профілактичного карантину передати по видатковій накладній партію товару у власність виконавцю (відповідно до умов, обумовлених в договорі поставки № 121011 МБ-1 від 11.10.2012).

Тобто, на момент передачі товару від ТОВ «Еталон-Агро» до ТОВ «Малинський бекон» зазначений товар (свині), після проведеного профілактичного карантину, вже знаходився за адресою покупця, а тому безпідставними є доводи відповідача про необхідність складання документів на транспортування товару.

Крім того, на підставі зазначеного договору поставки від 11.10.2012 № 121011 МБ-1 згідно специфікації від 11.10.2012 (додаток № 2 до договору) СТОВ «Еталон Агро» було поставлено товар - свині живі (Едельвейс 4) в кількості 264 голів та свині (Германія) в кількості 1 250 голів.

Також між ТОВ «Малинський бекон» (покупець) та ТОВ «Еталон-Агро» (постачальник) було укладено договір поставки свиней № 121207 МБ-1 від 07.12.2012 та Специфікацію № 1 від 07.12.2012 до договору на суму 640 200,89 грн., загальна кількість товару 607 голів.

Отримання позивачем даного товару підтверджується дослідженими судами матеріалами справи.

Факт виконання операцій позивача з контрагентом ТОВ «Еталон-Агро» судами обох інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: актами прийому-передачі, банківськими виписками, видатковими та податковими накладними, вантажно-митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними СМR, ветеринарними свідоцтвами, відомостями переміщення товару (свиней).

Щодо взаємовідносин ТОВ «Малинський бекон» та ТОВ «Еліта-Агро-М», то матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Малинський бекон» та ТОВ «Еліта-Агро-М» було укладено ряд господарських договорів поставки.

Зокрема, 27.08.2012 укладено договір поставки № 120831 ЕАМ/1, відповідно до якого продавець (ТОВ «Еліта-Агро-М») зобов'язується передати покупцю (ТОВ «Малинський бекон») товар - свині живі для відгодівлі та Специфікацією від 27.08.2012 року до договору на суму 1518300 грн., загальна кількість товару 72 300 кг.

За умовами цього договору відвантаження товару здійснюється автотранспортом продавця шляхом поставки (передачі товару) у власність покупцю за адресою: Україна, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Малинівка, пров. Леніна, 1-Д. Поставка товару оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками обох сторін таких документів: видаткової накладної та специфікації на поставлений товар.

На підставі зазначеного договору поставки від 27.08.2012 № 120831 ЕАМ/1 згідно специфікації від 27.08.2012 (додаток № 1 до договору) ТОВ «Еліта-Агро-М» було поставлено товар - свині живі - відгодівля, загальна вага товару 72 300 кг.

Також, 23.10.2012 укладено договір поставки № 121023 ЕАМ1, відповідно до якого продавець (ТОВ «Еліта-Агро-М») зобов'язується передати покупцю (ТОВ «Малинський бекон») товар - свиней ремонтних та Специфікацією від 23.10.2012 до договору на суму 8 400 000 грн., загальна кількість товару 1 050 голів.

За умовами цього договору відвантаження товару здійснюється автотранспортом (скотовозом) продавця на умовах відповідно до Інкотермс 2010 шляхом поставки та передачі товару в розпорядження покупцю за адресою: Україна, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Малинівка, пров. Леніна, 1-Д. Поставка товару оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками обох сторін одного з таких документів: актів приймання-передачі, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та товаросупровідних документів на поставлений товар.

На підставі зазначеного договору поставки від 23.10.2012 № 121023 ЕАМ1 згідно специфікації від 23.10.2012 (додаток № 1 до договору) ТОВ «Еліта-Агро-М» було поставлено товар - свині ремонтні в загальній кількості 1 050 голів.

27.08.2012 укладено договір поставки № 120831 ЕАМ/1, відповідно до якого продавець (ТОВ «Еліта-Агро-М») зобов'язується передати покупцю (ТОВ «Малинський бекон») товар - свині живі для відгодівлі та Специфікацією від 27.08.2012 до договору на суму 1 518 300 грн., загальна кількість товару 72 300 кг.

За умовами цього договору відвантаження товару здійснюється автотранспортом продавця шляхом поставки (передачі товару) у власність покупцю за адресою: Україна, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Малинівка, пров. Леніна, 1-Д. Поставка товару оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками обох сторін таких документів: видаткової накладної та Специфікації на поставлений товар.

На підставі зазначеного договору поставки від 27.08.2012 № 120831 ЕАМ/1 згідно специфікації від 27.08.2012 (додаток № 1 до договору) ТОВ «Еліта-Агро-М» було поставлено товар - свині живі - відгодівля, загальна вага товару 72 300 кг.

31.10.2012 укладено договір поставки № 121031 ЕАМ/1, відповідно до якого продавець (ТОВ «Еліта-Агро-М») зобов'язується передати покупцю (ТОВ «Малинський бекон») товар - свиней живих для відгодівлі та Специфікацією від 31.10.2012 до договору на суму 3 019 444,03 грн., загальна кількість товару становить 163 283,800 кг.

За умовами цього договору відвантаження товару здійснюється автотранспортом продавця шляхом поставки (передачі товару) у власність покупцю за адресою: Україна, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Малинівка, пров. Леніна, 1-Д. Поставка товару оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками обох сторін таких документів: видаткової накладної та специфікації на поставлений товар.

На підставі зазначеного договору поставки від 31.10.2012 № 121031 ЕАМ/1 згідно специфікації від 31.10.2012 (додаток № 1 до договору) ТОВ «Еліта-Агро-М» було поставлено товар - свині живі - відгодівля, загальна вага товару 163 283,800 кг.

17.08.2012 укладено договір поставки № ОЗ-1, відповідно до якого продавець (ТОВ «Еліта-Агро-М») зобов'язується передати покупцю (ТОВ «Малинський бекон») племінних свиней та складено Специфікацію до даного договору на суму 222 000 грн., загальна кількість товару 1 110 голів (1 100 свиноматки та 10 кнурці).

За умовами цього договору поставка товару здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору. Поставка (передача) товару здійснюється в місці призначення, а саме на свинокомплексі покупця, розташованого за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, с. Малинівка, пров. Леніна, 1-Д. Обов'язки продавця вважаються виконаними належним чином, з моменту передачі товару у відповідності до специфікації, що є додатком № 1 до Договору та підпису сторонами акту приймання-передачі товару.

На підставі зазначеного договору поставки від 17.08.2012 року № ОЗ-1 згідно акту приймання-передачі товару від 23.08.2012 року ТОВ «Еліта-Агро-М» було поставлено товар - свині племінні в загальній кількості 1 110 голів, з них 1 100 свиноматки та 10 кнурці.

Факт виконання укладених договорів судами попередніх інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: видатковими та податковими накладними, специфікаціями та актами приймання-передачі товару.

Особливістю здійснення даної поставки свиней є той факт, що на момент передачі товару від ТОВ «Еліта-Агро-М» до ТОВ «Малинський бекон» зазначений товар (свині) вже знаходився за адресою покупця, а тому безпідставними є доводи відповідача про необхідність складання документів на транспортування товару.

Крім того, згідно договору безоплатного користування № 120811ЕАМ від 11.08.2012 ТОВ «Еліта-Агро-М» (позичальник) було передано у користування від ТОВ «Малинський бекон» (позичкодавець) нежитлове приміщення (свинарник), що розташований за адресою Житомирська обл., Малинський р-н., с. Малинівка, пров. Леніна, 1.

На підставі зазначеного договору безоплатного користування від 11.08.2012 № 120811ЕАМ згідно акту приймання-передачі приміщення від 11.08.2012 ТОВ «Малинський бекон» було передано нежитлове приміщення, свинарник № 4 площею 1 575 к.м, а ТОВ «Еліта-Агро-М» - прийняло приміщення та здійснило огляд нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Малинівка, провул. Леніна 1-М.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Малинський бекон» з ТОВ «Агропромислова Фірма «Агролюкс-Україна», то судами обох інстанцій встановлено наступне.

29.09.2012 між ТОВ «Малинський бекон» (покупець) та ТОВ «Агропромислова Фірма «Агролюкс-Україна» (продавець) було укладено договір поставки свиней № 28/09/12 від 28.09.2012. Згідно специфікації до даного договору від 01.10.2012 подавець зобов'язаний поставити товар - свині живі для відгодівлі в кількості 1 765 голів.

За умовами даного договору продавець (ТОВ «Агропромислова Фірма «Агролюкс-Україна») зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ «Малинський бекон») живих свиней (товар). Продавець зобов'язується поставити свиней в кількості та вагою за одну голову, які узгоджені сторонами у специфікації. Відвантаження Товару здійснюється автотранспортом (скотовозом) за рахунок продавця на умовах DDP, відповідно до Інкотермс 2010 шляхом поставки та передачі товару в розпорядження покупцю за адресою: 11642, Житомирська область, Малинський район, с. Малинівка, пров. Леніна, буд. 1. Обов'язок продавця передати товар вважається виконаним у момент передачі покупцю товар та необхідних товаросупровідних документів на товар, про що сторони оформлюють відповідні видаткові накладні.

Факт виокннаня умов даного договору судами обох інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалами справи, а саме: актом приймання-передачі товару, виписками з банку по рахунках, податковими та видатковими накладними.

Обов'язок по транспортуванню товару повністю покладався на продавця, тобто на ТОВ «Агропромислова Фірма «Агролюкс-Україна».

В судовому порядку встановлено, що особливістю господарських операцій з поставки свиней, які імпортуються, є обов'язкове проведення профілактичного карантину свиней до дати їх продажу, у зв'язку з чим 28.09.2012 ТОВ «Малинський бекон» (покупець) та ТОВ «Агропромислова Фірма «Агролюкс-Україна» (продавець) було укладено договір профілактичного карантину № 28/09/12 від 28.09.2012.

Згідно вказаного договору профілактичного карантину 1 765 голів свиней було передано від ТОВ «Агропромислова Фірма «Агролюкс-Україна» (продавець) до ТОВ «Малинський бекон» (покупець) на профілактичний карантин 01.10.2012 та повернуто з профілактичного карантину від ТОВ «Малинський бекон» (покупець) до ТОВ «Агропромислова Фірма Агролюкс-Україна» (продавець) 31.01.2013 1 765 голів свиней.

Вказані обставини підтверджені актами прийому-передачі товару.

В подальшому згідно договору поставки свиней № 28/09/12 від 28.09.2012 свині, після проведеного ТОВ «Малинський бекон» карантину, були поставлені від ТОВ «Агропромислова Фірма «Агролюкс-Україна» (постачальник) до ТОВ «Малинський бекон» (покупець), що підтверджується видатковою накладною.

Крім того, за договором профілактичного карантину передбачено, що по закінченню строку профілактичного карантину, замовник - ТОВ «Агропромислова Фірма «Агролюкс-Україна» зобов'язаний прийняти від виконавця - ТОВ «Малинський бекон» партію товару, що була на профілактичному карантині, та одночасно з підписанням акту прийому-передачі з профілактичного карантину передати по видатковій накладній партію товару у власність виконавцю (відповідно до умов, обумовлених в договорі поставки № 28/09/12 від 28.09.2012).

Тобто, на момент передачі товару від ТОВ «Агропромислова Фірма «Агролюкс-Україна» до ТОВ «Малинський бекон» зазначений товар (свині) після проведеного профілактичного карантину вже знаходився за адресою покупця. При тому, що обов'язок по транспортування повністю покладався на постачальника, а позивач не був учасником транспортного процесу.

Здійснення господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Еталон-Агро», ТОВ «Еліта-Агро-М», ТОВ «Промислова Фірма «Агролюкс-Україна» підтверджено первинними документами, а їх купівля пов'язана з господарською діяльністю позивача, так як основним видом діяльності позивача згідно довідки АБ № 570076 з ЄДРПОУ являється « 01.46 розведення свиней», « 01.62 допоміжна діяльність у тваринництві», « 46.23 оптова торгівля живими тваринами».

На підставі первинних документів по даних господарських операціях позивач оприбуткував в бухгалтерському обліку отримані товари, визнавши їх активом та відобразив збільшення зобов'язань перед виконавцем на таку ж суму. Зобов'язання перед постачальниками були погашені шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується відповідними банківськими документами.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що акт перевірки не містить жодних доказів, які б підтверджували, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання господарських зобов'язань, що виникли на підставі цих договорів; безпідставними є доводи податкового органу щодо порушення відповідачем вимог ст. 38 Закону України «Про ветеринарну медицину», оскільки дані норми не регулюють порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також їх дотримання не було предметом перевірки та не відноситься до компетенції податкового органу; реальне настання правових наслідків за визначеними Малинською ОДПІ правочинами підтверджено і не оспорюється висновками акту документальної перевірки; контрагенти позивача виконали повністю взяті на себе зобов'язання по поставці товару, а позивач, в свою чергу, провів повний розрахунок за придбаний товар; позивач у своїх бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції та своєчасно сплатив податки; спірні господарські операції спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача; первинні документи у їх сукупності підтверджують реальний економічний зміст здійснених господарських операцій.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п 198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно положень пп. 201.1, 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу; податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит, що в даному випадку встановлено судами обох інстанцій з підтвердженням матеріалів справи.

Таким чином, за встановлення в судовому порядку формування позивачем податкового кредиту в спірному періоді на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих особами, що були зареєстровані платниками податку на додану вартість, та встановлено, що господарські операції мали місце, підтверджені первинними, розрахунковими та іншими документами, тому податковим органом безпідставно донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області її правонаступником - Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області

Касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.А. Моторний І.В. Приходько