Ухвала суду № 46642904, 07.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/6440/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Приходько І.В.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Рибальченко Н.В.

відповідача - Катамай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014

у справі № 826/17106/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Голд»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Голд» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0005152201 від 21.07.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в поясненнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів обох інстанцій - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем'єр Голд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.05.2014, складено акт № 217/23-01-22-0107/01271126 від 23.06.2014, в якому зафіксовані порушення: п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 4 673 094,40 грн. за період, що перевірявся, з урахуванням завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 11 649 839 грн. за період з 01.01 по 30.05.2014.

На підставі результатів проведеної перевірки, 21.07.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005152201 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 842 048 грн., у т.ч.: 4 673 094,40 грн. основного платежу та 1 168 953,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», банківських виписок за І квартал 2014 року за ТОВ «Прем'єр Голд» обліковувалася кредиторська заборгованість перед нерезидентом «Wellrise Trading S.A.» в розмірі 36 245 072,59 грн. згідно контрактів від 17.01.2013 № 03/12 та від 01.07.2013 № 01/07, в результаті чого податковий орган дійшов висновку про наявність у позивача безнадійної кредиторської заборгованості на вказану суму, яку останнє має відобразити у звітній декларації за період з 01.01 по 30.05.2014.

Матеріалами справи встановлено, що 17.01.2013 між «Wellrise Trading S.A.» (продавець) та ТОВ «Прем'єр Голд» (покупець) було укладено контракт № 03/12, за умовами якого останнім було придбано у першого товари (сантехнічне обладнання) на суму 3 402 905,08 доларів США, з яких перераховано нерезиденту 449 507,24 доларів США.

Також, між вказаними суб'єктами господарювання 01.07.2013 було укладено контракт № 01/07, на виконання якого «Wellrise Trading S.A.» поставило ТОВ «Прем'єр Голд» товари (сантехнічне обладнання) на суму 1 581 204,01 доларів США, оплата за які позивачем не здійснена.

У зв'язку з тим, що станом на 30.04.2014 за позивачем обліковується кредиторська заборгованість перед «Wellrise Trading S.A.» на загальну суму 4 534 601,85 доларів США (36 245 072,59 грн.), а ТОВ «Прем'єр Голд» на цей момент перебуває у стані ліквідації, така заборгованість, на думку податкового органу, є безнадійною, а тому повинна бути врахована при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Між ТОВ «Прем'єр Голд» (продавець) та покупцями - ТОВ «Євро-Трейд ЛТД», ПП «Строймаркет Плюс» та ПП «Укрстройгруп» були укладені договори від 04.04.2013 № 04/45, від 01.04.2013 № 2013-5 та від 02.12.2013 № ЕС-01/12-13, за умовами яких продавець зобов'язується поставляти і передавати сантехнічне обладнання у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його.

Також, між вказаними суб'єктами господарювання укладені договори про заміну боржника та переведення боргу, а саме:

- за договором № 1 Первісний боржник (ТОВ «Прем'єр Голд») переводить на Нового боржника (ТОВ «Евро-Трейд») борг (грошове зобов'язання) у розмірі 12 638 563,65 грн. (1 581 204,01 дол. США), що виник на підставі Основного договору (Договору купівлі-продажу № 04/45), а Новий боржник зобов'язується сплатити кредитору грошове зобов'язання, передбачене Основним договором у розмірі 12 638 563,65 грн. (1 581 204,01 дол. США) - відповідно до Контракту № 01/07;

- за договором № 2 Первісний боржник (ТОВ «Прем'єр Голд») переводить на Нового боржника (ТОВ «Евро-Трейд») борг (грошове зобов'язання) у розмірі 2 602 382,50 грн. (325 582,70 дол. США), що виник на підставі Основного договору (Договору купівлі-продажу № 04/45), а Новий боржник зобов'язується сплатити кредитору грошове зобов'язання, передбачене Основним договором у розмірі 2 602 382,50 грн. (325 582,70 дол. США) - відповідно до Контракту № 03/12;

- за договором № 3 Первісний боржник (ТОВ «Прем'єр Голд») переводить на Нового боржника (ПП «Строймаркет Плюс») борг (грошове зобов'язання) у розмірі 15 746 069,72 грн. (1 969 982,45 дол. США), що виник на підставі Основного договору (Договору купівлі-продажу № 05/04-13), а Новий боржник зобов'язується сплатити Кредитору грошове зобов'язання, передбачене Основним договором у розмірі 15 746 069,72 грн. (1 969 982,45 дол. США) - відповідно до Контракту № 03/12;

- за договором № 4 Первісний боржник (ТОВ «Прем'єр Голд») переводить на Нового боржника (ПП «Укрстройгруп») борг (грошове зобов'язання) у розмірі 5 258 056,72 грн. (657 832,69 дол. США), що виник на підставі Основного договору (Договору купівлі-продажу № 2013/07-52), а Новий боржник зобов'язується сплатити Кредитору грошове зобов'язання, передбачене Основним договором у розмірі 5 258 056,72 грн. (657 832,69 дол. США) - відповідно до Контракту № 03/12.

За умовами укладених Договорів про зміну боржника Кредитор («Wellrise Trading S.A.») не заперечував проти заміни Первісного боржника Новим боржником і, підписуючи зі свого боку ці Договори, дав свою згоду на відповідне переведення боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Безнадійною заборгованістю вважається заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією (пп. «в» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно аналізу наведеної норми Податкового кодексу України заборгованість можна вважати безнадійною, якщо: існує заборгованість суб'єкта господарювання, визнаного банкрутом у встановленому законом порядку або заборгованість суб'єкта господарювання, припиненого як юридичну особу, у зв'язку з його ліквідацією.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Однак, як встановлено в судовому порядку відповідачем не було надано доказів внесення такого запису до Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «Прем'єр Голд», у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання заборгованості перед «Wellrise Trading S.A.» безнадійною.

Крім того, згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прем'єр Голд», оформленого протоколом від 30.10.2014 № 8, скасовано рішення про припинення позивача шляхом ліквідації у добровільному порядку та продовжено діяльність ТОВ «Прем'єр Голд».

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, уклавши договори про заміну боржника та переведення боргу, позивач не припинив зобов'язання перед «Wellrise Trading S.A.» щодо оплати контрактів № 01/07 та 03/12, а лише забезпечив їх виконання іншими особами - новими боржниками.

Згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За встановлення в судовому порядку відсутності у позивача безнадійної кредиторської заборгованості перед «Wellrise Trading S.A.» на суму 36 245 072,59 грн., висновок податкового органу про заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток є необґрунтованим та таким, що спростований матеріалами справи.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.А. Моторний І.В. Приходько