Ухвала суду № 46642825, 07.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Київ К/800/30984/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року

у справі № 820/1243/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Автоматизовані системи»

до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Західна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року у справі № 820/1243/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Скасовано наказ Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.01.2015 року № 185 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Автоматизовані системи».

При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки відповідачем не дотримано вимог закону та в запитах про надання інформації не зазначено підстав для надіслання запитів, а позивачем в установлений законом строк виконано вимоги контролюючого органу та надано відповіді до податкового органу по запитуваній інформації, а відтак підстав для призначення перевірки у відповідача не було.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року у справі № 820/1243/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун