Ухвала суду № 46642664, 07.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/21500/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року

у справі №804/19862/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська)

про визнання протиправними дій, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якому поставлено питання про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень та березень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 01.08.14р. №2100/173/173/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Осіріс-Юг» за період з 01.01.14р. по 31.01.14р. та з 01.03.14р. по 31.03.14р.», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 у податкових деклараціях за період січень та березень 2014р.;

- зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень та березень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Інформаційна система «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 у податкових деклараціях за період січень та березень 2014 року.

Постановою Дніпровського окружного адміністративного суду від 16.05.2015р. у задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Осіріс-Юг» за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. та з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.», за результатами якої складено акт від 01.08.2014р. №2100/173/НОМЕР_1.

Згідно висновків акту перевірки було встановлено порушення, а саме:

ФОП ОСОБА_1 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин контрагентами-постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій ФОП ОСОБА_1 по ланцюгу придбання та по ланцюгу реалізації покупцям

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Тобто, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному порядку.

Будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідачем, на виконання ухвали суду, надано роздруківку з електронної інформаційної бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка стосується показників податкової звітності позивача, а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань за період січень, березень 2014 року.

Відповідно до вказаною роздруківки, податковою інспекцією змінено (скориговано) показники податкових зобов'язань з ПДВ саме по підприємствам-покупцям та саме в тих сумах, які відображені в акті перевірки від 01.08.2014р. №2100/173/НОМЕР_1 та відображено показники податкового кредиту з позначкою « 0» по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Осіріс-Юг», в той час, як надана позивачем податкова звітність з ПДВ за січень, березень 2014р., а також відомості самого акту перевірки, свідчать про те, що у вказаних періодах позивачем відображався податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Осіріс-Юг».

Отже, податковим органом на підставі акту перевірки здійснено зміну показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в електронній інформаційній базі.

Враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про невідповідність внесеної до інформаційних баз інформації, так як остання не відповідає задекларованим платником податків показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог.

Аналогічна судова практика зазначена у постанові Верховного Суду України від 9.12.2015р. у справі №21-511а14.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун