Ухвала суду № 46642615, 06.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Київ К/800/30227/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року

у справі № 804/16367/13-а

за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»

про стягнення податкового боргу,

встановив:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року у справі № 804/16367/13-а, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Стягнуто до бюджету кошти Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» у розмірі податкового боргу на загальну суму 995 605, 01 грн.: а саме з податку на додану вартість на загальну суму 983 240, 01 грн.; по авансовим внескам по податку на прибуток на загальну суму 12 365, 00 грн.

При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сума податкового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість та по авансовим внескам по податку на прибуток не сплачені відповідачем у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом та підлягає стягненню в бюджет.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 804/16367/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року у справі № 804/16367/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун