Ухвала суду № 46637309, 25.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Горб І.М., Балацької Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Кацідима В.О.

представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника «ПАТ Промінвестбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України вказав які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування, наголошуючи при цьому, що перелік вказаних у цій статті рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним, а оскільки слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні, згідно положень статті 26 КПК України, вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що скарга була подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню.

________

Справа № 11-сс/796/1653/2015

Головуючий в 1 інстанції: Мельник А.В.

Доповідач: Сілкова І.М.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою зобов'язати начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м. Києва (його першого заступника, заступника) повідомити ПАТ «Промінвестбанк» про розгляд скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110050002100 від 05.02.2013 року начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м. Києва відповідно до вимог ст. 308 КПК України. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23.03.2015 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м. Києва зі скаргою на недотримання розумних строків начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м. Києва і 02.04.2015 року ПАТ «Промінвестбанк» отримало лист за вих.№04/03р від 30.03.2015 року, з якого вбачається, що вказана скарга була направлена до прокуратури Оболонського району м. Києва. При цьому, апелянт вважає, що начальником Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м. Києва не були виконанні вимоги ст. 308 КПК України, оскільки у зазначеному листі не міститься жодної вказівки прокурора щодо строку вчинення певної процесуальної дії в рамках кримінального провадження №12013110050002100 від 05.02.2013 року, як того вимагає ст. 308 КПК України. Вважає, що відповідно до п.1, ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а згідно ст. 308 КПК України, розгляд прокурором вищого рівня скарги на недотримання розумних строків є процесуальною дією, яку вказаний прокурор зобов'язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, а тому вважає, що така бездіяльність може бути оскаржена на досудовому розслідуванні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту положень ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскаржуючи бездіяльність прокурора вищого рівня прокуратури м. Києва, особа, яка подала скаргу просив зобов»язати відповідальних осіб прокуратури. Києва повідомити ПАТ «Промінвестбанк» про розгляд скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110050002100 від 05.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м. Києва відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов»язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов»язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу , невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відмовляючи на підставі ч.4 ст. 304 КПК у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, слідчий суддя безпідставно зазначив, що скаржником оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкриті провадження за скаргою винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому рішення слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, як те установлюють приписи ч. 3 ст. 407 КПК України.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м. Києва зі скаргою на недотримання розумних строків начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м. Києва і 02.04.2015 року отримало лист за вих. № 04/03р від 30.03.2015 року, з якого вбачається, що вказана скарга була направлена до прокуратури Оболонського району м. Києва, тобто була розглянута прокурором вищого рівня та надана відповідь, а тому доводи апеляційної скарги про те, що начальником Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м. Києва не були виконанні вимоги ст. 308 КПК України є безпідставними.

Отже, за вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої в порядку ст. 303 КПК України скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора, оскільки на скаргу представника ОСОБА_1 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110050002100 від 05.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України була надана відповідь про її направлення прокурору Оболонського району м. Києва для перевірки доводів заявника та вжиття заходів реагування, а тому відсутні підстави вважати, що прокурор не вчинив дій по розгляду скарги та письмовому повідомлені особи, яка подала скаргу про результати ї розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва відмовити.

Судді: ___ ______ ______

Сілкова І.М. Горб І.М. БалацькаГ.О.