Ухвала суду № 46636668, 07.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 820/2564/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/2564/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги, рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), у якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0014461703 від 18.03.2015 року, вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №Ф-0012691703 від 03.03.2015 року, рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0014421703 від 18.03.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0014461703 від 18.03.2015 року. Скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №Ф-0012691703 від 03.03.2015 року. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0014421703 від 18.03.2015 року. Стягнуто з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: 61153, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 02.02.2015 р. № 125 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" у період з 12.02.2015 р. по 24.02.2015 р. проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки відповідачем винесено акт документальної планової виїзної перевірки від 03.03.2015 р. № 564/20-34-17-03-07/НОМЕР_1, відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги п. 177.4 ст. 177, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями (далі - ПК України), щодо неправомірності формування позивачем валових витрат, в результаті чого занижено суму чистого оподатковуваного доходу на 158799,37 грн.

Позивачем подано заперечення від 06.03.2015 р. № 1/3 на Акт документальної планової виїзної перевірки від 03.03.2015 р. № 564/20-34-17-03-07/НОМЕР_1, доказів надання відповіді на заперечення до акту перевірки відповідачем до суду не надано.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані позивачем рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення №0014461703 від 18.03.2015 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №Ф-0012691703 від 03.03.2015 року, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0014421703 від 18.03.2015 року.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат за 2014 рік витрат у сумі 158799,37 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, суду з наступних підстав.

Виходячи з позиції контролюючого органу, в результаті співставлення даних книги обліку доходів і витрат, виписок банку за період 2013-2014 рр. та отриманих накладних встановлено, що позивач відносила до складу витрат витрати за отриманий товар згідно прибуткових накладних, та які, згідно виписок банку, сплачені не в повному обсязі. Відповідач зазначає, що в порушення пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 включено до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними первинними документами за 2014 рік на суму 158799,37 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаного висновку податкового органу, що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить із наступного.

Пунктом 177.2 ст. 177 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій чи не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно п. 177.4 ст. 177 ПК України , до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності.

Згідно п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України, не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

За приписами п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України визначено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізований товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.1 даної статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на основі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами, ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II даного Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування витрат обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначені норми права кореспондують з приписами Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, відповідно до п. 2.1 якого первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. В п. 2.4 Положення № 88 зазначені обов'язкові реквізити первинних документів, якими є: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зауважує, що факт наявності накладних (прибуткових накладних) на загальну суму 1503356,74 грн., відповідність цих накладних даним книги обліку доходів і витрат, а також їх відповідність вимогам чинного законодавства України, що висуваються до первинних документів, відповідачем ані під час перевірки, ані в ході судового розгляду не заперечувався; відповідач мотивує прийняття оскаржуваних рішень тим, що частина цих витрат не оплачена, а саме встановлено розбіжність в розмірі 158799,37 грн., що в свою чергу, не заперечувалось позивачем.

Так, на підтвердження формування складу валових витрат у спірних правовідносинах позивачем надано:

- копії накладних, отриманих від ФОП ОСОБА_4: № 1410120 від 21.05.14 р., № 1410121 від 26.05.14 р., № 1410122 від 26.05.14 р., № 1410123 від 26.05.14 р., № 1410126 від 27.05.14 р., № 1410127 від 28.05.14 р., № 1410128 від 30.05.14 р., № 1410129 від 31.05.14 р., № 1410141 від 12.06.14 р., № 1410152 від 18.06.14 р., № 1410155 від 19.06.14 р., № 1410157 від 21.06.14 р., № 1410158 від 21.06.14 р., № 1410163 від 24.06.14 р., № 1410164 від 24.06.14 р., № 1410165 від 25.06.14 р., № 1410168 від 26.06.14 р., № 1410169 від 27.06.14 р., № 1410170 від 27.06.14 р., № 1410173 від 02.07.14 р., № 1410174 від 02.07.14 р., № 1410179 від 10.07.14 р., № 1410186 від 14.07.14 р., № 1410185 від 14.07.14 р., № 1410183 від 11.07.14 р., № 1410190 від 15.07.14 р., № 1410191 від 15.07.14 р., № 1410192 від 15.07.14 р., № 1410193 від 16.07.14 р., № 1410198 від 17.07.14 р., № 1410203 від 22.07.14 р., № 1410206 від 23.07.14 р., № 1410207 від 25.07.14 р., № 1410210 від 29.07.14 р., № 1410217 від 06.08.14 р., № 1410218 від 07.08.14 р., № 1410222 від 12.08.14 р., № 1410225 від 13.08.14 р., № 1410226 від 14.08.14 р., № 1410229 від 14.08.14 р., № 1410233 від 18.08.14 р., № 1410246 від 26.08.14 р., № 1410250 від 28.08.14 р., № 1410253 від 29.08.14 р., № 1410252 від 29.08.14 р., № 1410251 від 29.08.14 р., № 1410255 від 29.08.14 р., № 1410256 від 29.08.14 р., № 1410259 від 03.09.14 р., № 1410261 від 03.09.14 р., № 1410263 від 04.09.14 р., № 1410269 від 10.09.14 р., № 1410270 від 10.09.14 р., № 1410276 від 12.09.14 р., № 1410277 від 12.09.14 р., № 1410280 від 19.09.14 р., № 1410279 від 18.09.14 р., № 1410281 від 22.09.14 р., № 1410288 від 24.09.14 р., № 1410289 від 24.09.14 р., № 1410300 від 26.09.14 р., № 1410301 від 30.09.14 р., № 1410304 від 30.09.14 р., № 1410305 від 02.10.14 р.;

- рахунків-фактур, отриманих від ФОП ОСОБА_4: № 1404039 від 19.05.14 р., № 1404040 від 23.05.14 р., № 1404041 від 26.05.14 р., № 1404042 від 26.05.14 р., № 1404043 від 26.05.14 р., № 1404044 від 27.05.14 р., № 1404045 від 29.05.14 р., № 1404046 від 30.05.14 р., № 1404047 від 01.06.14 р., № 1404048 від 17.06.14 р., № 1404049 від 18.06.14 р., № 1404050 від 20.06.14 р., № 1404051 від 20.06.14 р., № 1404052 від 23.06.14 р., № 1404053 від 24.06.14 р., № 1404054 від 25.06.14 р., № 1404055 від 26.06.14 р., № 1404056 від 27.06.14 р., № 1404057 від 27.06.14 р., № 1404058 від 02.07.14 р., № 1404059 від 02.07.14 р., № 1404060 від 09.07.14 р., № 1404063 від 14.07.14 р., № 1404062 від 14.07.14 р., № 1404061 від 11.07.14 р., № 1404064 від 15.07.14 р., № 1404065 від 15.07.14 р., № 1404066 від 15.07.14 р., № 1404067 від 15.07.14 р., № 1404068 від 17.07.14 р., № 1404070 від 21.07.14 р., № 1404071 від 23.07.14 р., № 1404072 від 24.07.14 р., № 1404073 від 28.07.14 р., № 1404076 від 05.08.14 р., № 1404077 від 06.08.14 р., № 1404079 від 11.08.14 р., № 1404080 від 12.08.14 р., № 1404081 від 13.08.14 р., № 1404082 від 14.08.14 р., № 1404083 від 15.08.14 р., № 1404085 від 22.08.14 р., № 1404087 від 26.08.14 р., № 1404088 від 28.08.14 р., № 1404089 від 28.08.14 р., № 1404091 від 28.08.14 р., № 1404092 від 28.08.14 р., № 1404093 від 28.08.14 р., № 1404097 від 02.09.14 р., № 1404098 від 02.09.14 р., № 1404099 від 04.09.14 р., № 1404102 від 09.09.14 р., № 1404103 від 09.09.14 р., № 1404106 від 11.09.14 р., № 1404110 від 11.09.14 р., № 1404114 від 17.09.14 р., № 1404115 від 17.09.14 р., № 1404118 від 22.09.14 р., № 1404120 від 24.09.14 р., № 1404121 від 24.09.14 р., № 1404124 від 26.09.14 р., № 1404127 від 29.09.14 р., № 1404129 від 01.10.14 р.;

- накладних, отриманих від ФОП ОСОБА_5: № 1410042 від 31.10.14 р., № 1410041 від 31.10.14 р., № 1410040 від 30.10.14 р., № 1410039 від 30.10.14 р., № 1410035 від 29.10.14 р., № 1410034 від 29.10.14 р., № 1410031 від 27.10.14 р., № 1410033 від 27.10.14 р., № 1410025 від 20.10.14 р., № 1410017 від 15.10.14 р., № 1410013 від 13.10.14 р., № 1410011 від 10.10.14 р., № 1410007 від 08.10.14 р., № 1410305 від 02.10.14 р., № 1410047 від 05.11.14 р., № 1410048 від 06.11.14 р., № 1410051 від 07.11.14 р., № 1410060 від 12.11.14 р., № 1410059 від 12.11.14 р., № 1410058 від 12.11.14 р., № 1410061 від 13.11.14 р., № 1410063 від 14.11.14 р., № 1410067 від 17.11.14 р., № 1410070 від 19.11.14 р., № 1410074 від 20.11.14 р., № 1410075 від 20.11.14 р., № 1410077 від 21.11.14 р., № 1410080 від 25.11.14 р., № 1410082 від 25.11.14 р., № 1410083 від 26.11.14 р., № 1410087 від 28.11.14 р., № 1410088 від 28.11.14 р., № 1410093 від 01.12.14 р., № 1410091 від 01.12.14 р., № 1410095 від 04.12.14 р., № 1410100 від 04.12.14 р., № 1410102 від 08.12.14 р., № 1410107 від 10.12.14 р., № 1410118 від 11.12.14 р., № 1410119 від 11.12.14 р., № 1410121 від 15.12.14 р., № 1410122 від 15.12.14 р., № 1410123 від 15.12.14 р., № 1410124 від 16.12.14 р., № 1410130 від 18.12.14 р., № 1410132 від 19.12.14 р., № 1410134 від 22.12.14 р., № 1410137 від 24.12.14 р., № 1410138 від 24.12.14 р., № 1410143 від 25.12.14 р., № 1410145 від 26.12.14 р.;

- рахунків-фактур, отриманих від ФОП ОСОБА_5: № 1014026 від 31.10.14 р., № 1014025 від 31.10.14 р., № 1014023 від 30.10.14 р., № 1014022 від 29.10.14 р., № 1014021 від 29.10.14 р., № 1014020 від 29.10.14 р., № 1014017 від 27.10.14 р., № 1014018 від 27.10.14 р., № 1014015 від 20.10.14 р., № 1410010 від 14.10.14 р., № 1014008 від 13.10.14 р., № 1014007 від 10.10.14 р., № 1014005 від 08.10.14 р., № 1410305 від 02.10.14 р., № 1014029 від 05.11.14 р., № 1014030 від 05.11.14 р., № 10140031 від 06.11.14 р., № 1014036 від 12.11.14 р., № 1014035 від 11.11.14 р., № 1014034 від 11.11.14 р., № 1014037 від 13.11.14 р., № 1014026 від 31.10.14 р., № 1014028 від 13.11.14 р., № 1014041 від 19.11.14 р., № 1014020 від 29.10.14 р., № 1014043 від 20.11.14 р., № 1014044 від 20.11.14 р., № 1014046 від 24.11.14 р., № 1014047 від 25.11.14 р., № 1014048 від 25.11.14 р., № 1014049 від 27.11.14 р., № 1014050 від 27.11.14 р., № 1014054 від 01.12.14 р., № 1014053 від 01.12.14 р., № 1014056 від 03.12.14 р., № 1014057 від 03.12.14 р., № 1014059 від 08.12.14 р., № 1014062 від 09.12.14 р., № 1014064 від 11.12.14 р., № 1014065 від 11.12.14 р., № 1014067 від 12.12.14 р., № 1014068 від 12.12.14 р., № 1014069 від 15.12.14 р., № 1014066 від 12.12.14 р., № 1014072 від 17.12.14 р., № 1014073 від 19.12.14 р., № 1014074 від 19.12.14 р., № 1014076 від 23.12.14 р., № 1014077 від 23.12.14 р., № 1014078 від 24.12.14 р., № 1014079 від 26.12.14 р.;

- копію книги обліку доходів і витрат №12395/2.

На підтвердження суми кредиторської заборгованості у спірних правовідносинах позивачем надано до суду розрахунки №1 "Кредиторська заборгованість за розрахунками з контрагентом ФОП ОСОБА_6" та №2 "Кредиторська заборгованість за розрахунками з контрагентом ФОП ОСОБА_5"; зазначена сума кредиторської заборгованості не заперечувалась представником відповідача.

Досліджені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак обґрунтовано прийняті судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем віднесено до складу валових витрат у сумі 158799,37 грн. витрати на придбання продукції у контрагентів ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 на підставі наданих до перевірки та до суду документів первинного бухгалтерського обліку, які не містять недоліків реквізитів, форми або змісту.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат за 2014 рік витрат у сумі 158799,37 грн., а тому у податкового органу відсутні підстави для донарахування ФОП ОСОБА_1 грошових зобов'язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб, боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та штрафних санкцій за своєчасно не нарахований єдиний внесок, оформлених відповідно податковим повідомленням-рішенням №0014461703 від 18.03.2015 року, вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №Ф-0012691703 від 03.03.2015 року та рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0014421703 від 18.03.2015 року, які з урахуванням встановлених у справі обставин підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0014461703 від 18.03.2015 року Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.15 року по справі № 820/2564/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/2564/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2015 р.