Ухвала суду № 46636657, 09.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р.Справа № 818/516/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гуща П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. по справі № 818/516/15 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання наказу протиправним, скасування висновку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України; Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому з урахуванням наданої заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправним висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", складений Шосткинською ОДПІ 19.01.2015 року відносно позивача за №13/17/НОМЕР_1, в частині невідповідності наданої ним інформації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" за 2013 рік. Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС №111-о від 06.02.2015 року про звільнення його з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України, поновивши його на займаній посаді. Стягнути з Сумської митниці ДФС України на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання наказу протиправним, скасування висновку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сумська митниця Державної фіскальної служби України надала заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 р. без змін.

Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області надала клопотання про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 05.06.1995 року до 06.02.2015 року ОСОБА_1 проходив службу в митних органах України, а в період з 20.11.2014 року до 06.02.2015 року працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України на підставі пункту 27 наказу від 17.11.2014 року №85-а "По особовому складу" Сумської митниці ДФС (а.с.50-52,78-86, 91-94).

16.03.2014 року позивачем подано декларацію про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, в розділі ІІІ якої "Відомості про нерухоме майно" відсутні дані щодо наявності у нього нерухомого майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта (а.с.9-13).

Результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", оформлені висновком Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.01.2015 року №13/17/НОМЕР_1, отриманим Сумською митницею ДФС 04.02.2015 року (а.с.7-8,49).

Наказом № 111-о від 06.02.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України на підставі п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю на підставі висновку Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", а саме у зв'язку із встановленням недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік (а.с.6).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", складений Шосткинською ОДПІ 19.01.2015 року відносно позивача за №13/17/НОМЕР_1 та наказ Сумської митниці ДФС №111-о від 06.02.2015 року про звільнення позивача з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України були прийняті у межах компетенції, згідно з вимогами чинного законодавства, є правомірними, обґрунтованими та прийнятими на підставі повного і всебічного вивчення обставин.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади" (далі - Закон).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону (частина 2 вказаної статті).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було надано передбачену Законом №1682-VII заяву (а.с. 53).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з пунктом 49 Порядку проведення перевірки відомостей щодо застосування заборон, передбачених частиною третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (далі - Порядку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563, у разі призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41-47 цього Порядку.

Згідно з пунктом 46 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563, керівник органу не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади), одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17-19 цього Порядку, запити.

Частиною 10 статті 5 Закону України "Про очищення влади" передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Матеріали справи свідчать про те, що Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області до позивача 29.12.2014 р. було направлено запит про надання пояснення та підтверджуючих документів, на що позивачем 30.12.2014 р. було надано пояснення, з якого вбачається, що ним у розділі ІІІ декларації помилково не було відображено нерухоме майно у вигляді квартири, яка належить йому відповідно до договору дарування (а.с. 44, 62).

Частиною 11 статті 5 Закону України "Про очищення влади" передбачено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області було надіслано начальнику Сумської митниці ДФС висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", в якому зазначено, що ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості щодо наявного майна, набутого за час перебування на займаних посадах, а саме у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік не відображено відомості про наявність у позивача квартири на підставі договору дарування від 21.12.2012 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.12.2014 року №30327542 за ОСОБА_1 зареєстровано вказане нерухоме майно (а.с.7-9, 15, 38-39,63).

На підставі вищезазначеного, а саме в зв'язку з тим, що позивачем вказано недостовірні відомості в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, про що вказано в оскаржуваному висновку Шосткинської ОДПІ, колегія судів робить висновок, що висновок Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", від 19.01.2015 року, є обґрунтованим, а тому підстави для визнання його незаконним відсутні.

Згідно з частиною 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

На підставі вищенаведених норм, колегія зазначає, що відповідач правомірно виніс наказ Сумської митниці ДФС №111-о від 06.02.2015 року про звільнення позивача з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України.

Разом з цим колегія судів зазначає, що незаявлення у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік власної квартири за адресою - АДРЕСА_2, не являється логічною або арифметичною помилкою, бо є внесенням до декларації недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав).

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. по справі № 818/516/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2015 р.