Ухвала суду № 46636648, 07.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 820/7646/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Запара Є.В.

за участю: представника позивача - Коломєйцевої О.П.; представника відповідача - Чашей Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Державної фіскальної служби на додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі № 820/7646/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Державної фіскальної служби , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просило: стягнути з державного бюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пеню у розмірі 31034,45 грн. за прострочу погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 622407,00 грн. за 233 дні - з 05.09.2013 року по 25.04.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року вищезазначений позов задоволено частково, а саме : стягнуто з державного бюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пеню у розмірі 11060,17 грн. за прострочку погашення заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 622407,00 грн. за 78 днів - з 07.02.2014 року по 25.04.2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року залишено без змін.

23.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просило суд прийняти додаткову постанову про стягнення судового збору по справі № 820/7646/14, оскільки питання стосовно стягнення судового збору під час прийняття рішення по справі № 820/7646/14 не вирішено

Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року вищезазначену заяву задоволено.

Відповідач, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Державної фіскальної служби, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати Додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закон України «Про судовий збір», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1672 від 24.04.2014 року, яка наявна у матеріалах справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 22.05.2014 року позовні вимоги задоволено частково, але судом не вирішено питання про стягнення судових витрат..

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають діючому законодавству.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є підстави передбачені ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" щодо прийняття додаткового судового рішення по даній справі про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" витрат зі сплати судового збору у розмірі 91,35 грн.

Доводи апелянта, що додаткова постанова суду першої інстанції помилкова, так як відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і збору звільнені від сплати судового збору, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати на користь сторони присуджуються з Державного бюджету України, а не з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 167, 168, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі № 820/7646/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 р.