Ухвала суду № 46636645, 01.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р.Справа № 639/5158/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2015р. по справі № 639/5158/15-а

за позовом ОСОБА_1

до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі ІДПС РДПС ВДАІ взводу №5 м. Харкова прапорщика міліції Семененка Юрія Ростиславовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі ІДПС РДПС ВДАІ взводу № 5 м. Харкова прапорщика міліції Семененка Ю.Р. в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 220424 від 16 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року зазначений адміністративний позов залишено без руху.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог КупАП, Закону України «Про судовий збір», КАС України, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем оскаржується постанова серії ПС2 №220424 від 16 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року даний позов залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, до позову не додані копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

12 червня 2015 року позивачем на виконання вищезазначеної ухвали подано до суду першої інстанції копію оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, витяг з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року та апеляційну скаргу на ухвалу від 05 червня 2015 року в частині зобов'язання позивача сплатити судовий збір за подачу даного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обов'язку позивача сплатити судовий збір з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову в справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Оскільки визначене Законом України «Про судовий збір» коло вимог і осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не є вичерпним, колегія суддів вважає, що припис частини четвертої статті 288 КУпАП щодо звільнення від сплати державного мита не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України«Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору. Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правовіакти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, у даному випадку норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року підлягає скасуванню в частині зобов'язання ОСОБА_1 сплатити судовий збір в порядку усунення недоліків його позовної заяви, у зв'язку із невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа - підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 87, 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2015р. по справі № 639/5158/15-а скасувати в частині зобов'язання ОСОБА_1 сплатити судовий збір.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі № 639/5158/15-а залишити без змін.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі ІДПС РДПС ВДАІ взводу №5 м. Харкова прапорщика міліції Семененко Юрія Ростиславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.