Ухвала суду № 46636516, 07.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1059/15 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі за його позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 20.04.2015 шляхом: подання до суду документів, не доданих до позовної заяви та її копій (у разі їх відсутності - письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів); приведення позовної заяви у відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі шляхом уточнення (конкретизації) позовних вимог, з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених в ухвалі висновків суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

21.04.2015 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача від 19.04.2014 про доповнення до адміністративного позову на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015. Крім того, до заяви представником позивача долучено копії документів в одному екземплярі кожний.

Слід зауважити, що ст. 106 КАС України не містить вимоги персоніфікації позовних вимог, тому це не є суттєвим недоліком та може бути встановлено в ході розгляду справи.

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що наданих додатків до позову і доповнення до позову достатньо для відкриття провадження у справі, тому це в жодному разі не може бути підставою для повернення адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що висновок суду першої інстанції про правомірність повернення позовної заяви не відповідає вимогам процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги та повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 106, 108, 158, 160, 165, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди- повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.