Ухвала суду № 46636490, 07.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 826/118/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі № 826/118/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк", звернувся до суду з позовом до Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.12.2013 року №0013461503 Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, за яким ФКД ПАТ "ІНПРОМБАНК" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 2235,46 грн. за затримку сплати суми грошового зобов'язання.

Постановою Харківського окружного апеляційного суду від 13.05.2014 року задоволено позов. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2013 року №0013461503 Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, за яким ФКД ПАТ "ІНПРОМБАНК" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 2235,46 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" перебуває на обліку як платник податків в Житомирській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

Фахівцем Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі п.п.19.1.1 п.19.1 ст.19 , ст.20 п.20.1.4 та ст.75 п.75.1.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1 (із змінами та доповненнями) проведена камеральна перевірка ФКД ПАТ "Інноваційно-промислового банку" по питанню своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по орендній платі за землю.

Перевірку проведено 11.12.2013р. відповідно до поданого розрахунку по орендній платі за землю за 2012р. №1584 від 06.02.2012 картки особового рахунку платника та облікових даних. Відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність підприємства за перевіряємий період є ліквідатор ПАТ "Інпромбанк" Галабурда О.В.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 11.12.2013 р. № 3846/15-3 "Про порушення терміну сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по орендній платі за землю ФКД ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ідентифікаційний код 21684161)"

Згідно вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ФКД ПАТ "ІНПРОМБАНК" статті 287 п.287.3 Податкового кодексу України щодо терміну сплати орендної плати за землю.

На підставі акту перевірки від 11.12.2013 р. № 3846/15-3 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2013 р. №0013461503, яким ФКД ПАТ "ІНПРОМБАНК" встановлено порушення сплати суми граничного зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 11177,30 грн. та зобов'язано сплатити штраф у сумі 2235,46грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та що нарахована податковим органом за дане порушення сума штрафу є незаконною, та як наслідок спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Питання організаційних і правових засад створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків регулюються Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно зі ст. 2 зазначеного Закону ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону.

Ліквідатор - це юридична або фізична особа, яка здійснює функції щодо припинення діяльності банку та задоволення вимог кредиторів, а кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За змістом норм ст. 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку у зв'язку з його неплатоспроможністю починається з дня відкликання Національним банком України ліцензії і повинна бути завершена не пізніше трьох років з цього дня.

Відповідно до пп. 3,4 статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким що настав; припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

Як вбачаться з матеріалів справи, Постановою Правління Національного банку України від 29.02.2012 № 72 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" з 02.03.2012 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Банку.

Оголошення про відкриття ліквідаційної процедури було надруковано у газеті "Урядовий кур'єр" від 06.03.12р. № 43.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року по справі № 5023/1715/12 підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" з боку Національного банку України вимогам Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відокремлений структурний підрозділ юридичної особи - ФІЛІЯ "КИЇВСЬКА ДИРЕКЦІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" (ідентифікаційний код - 21684161) закрито 22.08.2012 р. та виключено із ЄДРПОУ.

Крім того, листом №16598/10/26-54-18-05-55 від 25.12.2013 про надання інформації ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повідомило, що у зв'язку з припиненням ФІЛІЇ КИЇВСЬКОЇ ДЕРЕКЦІЇ ПАТ "ІННОВАЩЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" (податковий номер 21684161) знято з обліку як платника податків.

За період ліквідації з березня 2012 року по грудень 2012 року ліквідатор щомісяця перераховував суму 4090,62 грн. згідно податковій декларації по орендній платі за землю №1584 від 06.02.2012.

За 10 місяців 2012 року сплачено у повному обсязі податкові зобов'язання на суму 40906,20 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що штрафні санкції за порушення строку сплати орендної плати за землю не могли бути нараховані відповідачем відповідно до норм законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Отже, встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та нарахована податковим органом за дане порушення сума штрафу є незаконною, тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Системний аналіз вказаних правових норм та оцінка фактичних обставин справи дають підстави суду дійти висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв з недотриманням приписів закону, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 13.05.2014 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі № 826/118/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2015 р.