Ухвала суду № 46636439, 09.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р.Справа № 639/3350/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2015р. по справі № 639/3350/15-а за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради; третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради; третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення № 35-3 виконкому Жовтневої районної у м. Харкові ради від 02.06.2009 р. Стягнути з Державного бюджету України судовий збір.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2015р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради; третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2015р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є співвласником 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1 на підставі договору дарування нерухомого майна від 14 листопада 2014 року./а.с.7-8/

Зазначену частину будинку ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5, яка належала дарувальнику на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою 19 березня 2010 року , зареєстровано в реєстрів №5-186. /а.с7-8/.

ОСОБА_2 є співвласником 3/4 частини житлового будинку , надвірних будівель , розташованих за вказаною вище адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 вересня 2009 року та договору дарування від 24 листопада 2009 року .

Згідно договору дарування від 14 листопада 2014 року ОСОБА_4 прийняла у дар від ОСОБА_5 частину житлового будинку з надвірними будівлями , в тому числі сарай літ. «В» та вбиральню літ. «Е».

22 травня 2009 року ОСОБА_2, який на той період фактично прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_6, звернувся до Жовтневої районної у місті Харкові ради з заявою про оформлення сараю розміром 6,0 х 8,0 м. та вбиральню розміром 2,5 х 1,5 м. за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 2 червня 2009 року за № 35-3 заява ОСОБА_2 була задоволена та вирішено оформити сарай розм.. 6,0 х 8,0 м, вбиральню розм.. 2,5 х 1,5 м. по АДРЕСА_1. КП «Харківському міському бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до архівної справи та зареєструвати сарай розм.. 6,0 х 8,0 м, вбиральню розм.. 2,5 х 1,5 м. по АДРЕСА_1.

КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» внесло відповідні зміни до архівної справи та зареєструвало сарай розм.. 6,0 х 8,0 м, вбиральню розм.. 2,5 х 1,5 м. по АДРЕСА_1, що вбачається з технічного паспорту, виготовленого 14 травня 2009 року /а.с.9-11/.

Також судом першої інстанції було встановлено, що як вбачається з правовстановлюючих документів /договору дарування від 14.11.2014 року / та технічного паспорту від 14 травня 2009 року , відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради №35-3 від 2 червня 2009 року , надвірні будівлі сарай та вбиральня за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані та в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 отримали у власність житловий будинок з надвірними будівлями , у тому числі сарай літ. «В» та вбиральню літ.»Е» та отримали свідоцтва про право на спадщину.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач діяв на підставі діючого законодавства та в межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради /у разі її створення/ в межах свої повноважень приймає рішення.

Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписується сільським, селищним , міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті /у разі її створення/ ради є його засідання.

Згідно п.п. 9.10 п. б ст. 30 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форми власності , облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до п.п. 9, п. б ст. 33 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація і здійснення землеустрою.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень , визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року та ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради №35-3 від 2 червня 2009 року було встановлено, що відповідач не вийшов за рамки своєї компетенції та повноважень, оскільки діяв відповідно до вимог чинного законодавства та дотримав встановлену законом процедуру , обов'язкову форму, строки , діяв за наявності підстави, обґрунтовано , з огляду на документи додані до заяви.

Згідно з ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевказаного, колегія судів зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2015р. по справі № 639/3350/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2015 р.