Ухвала суду № 46636360, 10.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3488/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Димерлія О.О.

судді - Романішина В.Л.,

судді - Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 9776, 75 грн.

За наслідком розгляду справи, 05 вересня 2014 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову про задоволення позовних вимог позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є фізичною особою - підприємцем та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Білозерському районі.

Вимогами правління Пенсійного фонду від 27.04.2012 р., 06.06.2013 р., 12.03.2013 р., відповідача зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня 2011 року по березень 2013 року в розмірі 9776, 75 грн.

На зазначені вимоги відповідач не відреагувала, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що позивачем сформовано вимоги про сплату боргу від 27.04.2012 р. за № Ф - 70 на суму 4010, 30 грн., від 06.06.2013 р. за № 45 У на суму 1194, 03 грн. та від 12.03.2013 р. за № 30 Ф на суму 4572, 42 грн., якими зобов'язано відповідача здійснити виплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня 2011 року по березень 2013 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. ( далі - Закон № 2464-VI) встановлено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону № 2464-VI єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4, частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу.

Положенням абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI передбачено, що платники єдиного внеску, зазначені у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 10 лютого наступного року, крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, які сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Відповідно до ст.25 Закону № 2464-VI орган пенсійного фонду в порядку, за формою і в строки,встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник соціального внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вимоги позивача про сплату боргу не оскаржено, суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не сплачено, що свідчить про порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вище зазначених вимог законодавства і не дає підстав вважати апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, базуються на невірному трактуванні фактичних обставин справи.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.ст., 195, 197, 198, 200, 205,206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Судді: О.В. Єщенко

В.Л. Романішин