Ухвала суду № 46636351, 08.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/272/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Лук'янчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ТОВ «Мостобудівельний загін №73» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №Ю-121 від 02.10.2014 року про сплату боргу в сумі 1 514 998,51 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що з вимоги, яка є накопичувальною, не вбачається за який період та в якому розмірі утворилась заборгованість зі сплати єдиного внеску, а відтак вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати спірну постанову суду та прийняти нову, якої задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство зареєстровано як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 22.10.1998 року, як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку ДПІ.

Станом на 01.09.2014 року борг Товариства по єдиному соціальному внеску становив 1468096,97 грн..

Товариством 22.09.2014 року було подано Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2014 року на загальну суму 74357,31 грн., який згідно ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» повинен бути сплачений не пізніше 20 числа наступного місяця, а саме до 22.09.2014 року.

За період з 21.08.2014 року по 22.09.2014 року Товариством було сплачено єдиного внеску у сумі 23 513,36 грн. (21.08.2014 року - 3328,33 грн., 29.08.2014 року - 519,76 грн., 04.09.2014 року - 111,78 грн., 11.09.2014 року - 3864,91 грн., 12.09.2014 року - 519,75 грн., 15.09.2014 року - 14908,74 грн., 22.09.2014 року - 260,09 грн.), але згідно ч.6 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Отже, на підставі даних картки особового рахунку Товариства та у відповідності до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідачем було надіслано до Товариства вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2014 року №Ю-121 на суму 1514998,51 грн..

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі та в спосіб, що передбачені законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску» платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Частиною 12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску» передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Отже, враховуючи обставини справи та наведені вище норми законодавства, та те, що оскільки Товариство має несплачену заборгованість по єдиному внеску, всі суми сплати цього внеску погашають заборгованість в порядку календарної черговості її виникнення, а тому згідно КОР станом на 02.10.2014 року підприємством-боржником погашається заборгованість по звіту за вересень 2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ діяло на підставі та в спосіб, що передбачені законами України, а тому вимогу ДПІ №Ю-121 від 02.10.2014 року про сплату боргу в сумі 1514998,51 грн. є повністю обґрунтованою та правомірною.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лук'янчук