Ухвала суду № 46636244, 01.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.Справа № 820/2675/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 820/2675/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про зобов'язання вчинення дій, визнання дій протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкантех"( в подальшому -ТОВ "Балкантех"), звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило: зобов'язати відповідача надати інформацію про внесення останнім коригувань до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку ТОВ "Балкантех" на підставі відомостей, викладених в Акті № 4446/20-30-22- 01/38279165 від 30.10.2014 року, який містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Балкантех", внесених на підставі акту № 4446/20-30-22-01/38279165 від 30.10.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Балкантех" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, до змін, які були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 4446/20-30-22-01/38279165 від 30.10.2014 року; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 16.10.2014 №2076 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Балкантех", код ЄДРПОУ 38279165"; визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Балкантех» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тревелко-Груп" (код за ЄДРПОУ 37728527) за період липень 2014 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті № 4446/20-30-22-01/38279165 від 30.10.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Балкантех" з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ "Тревелко-Груп" (код за ЄДРПОУ 37728527) за період липень 2014 року висновків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Балкантех" пройшов визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою податкового органу від 12.10.2012 року № 2127 та витягом з ЄДРПОУ (а.с.12-16).

22.09.2014 року позивачем отримано запит податкового органу від 19.09.2014 року № 15090/10/20-30-22-03-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Тревелко-груп» за липень 2014 року.

На вказаний запит підприємством 30.09.2014 року за вих. № 30-09-14 надано договір поставки № 107/14 від 01.07.2014 року, відповідні податкові та видаткові накладні, рахунки на оплату та платіжні доручення.

16.10.2014 року податковим органом виданий наказ № 2076 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Балкантех», підставами призначення перевірки визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.

Результати проведеної перевірки оформлені атом від 30.10.2014 року № 4446/20-30-22-01/38279165, яким зафіксовані порушення ст..187, п.198.2 -198.3 ст.198 ПК України. Вказаний акт листом від 30.10.2014 року № 17466/10/20-30-22-01-22 направлений на адресу позивача.

Не погодившись з висновками акту перевірки, підприємством подано зауваження, які залишені без задоволення, а висновки акту без змін - лист ДПІ від 13.11.2014 року № 18254/10/20-30-22-01-22.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, тоді як відповідач діяв у межах наданих повноважень, у порядку та в спосіб, визначених ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Із долучених до матеріалів справи запиту про надання інформації та відповіді на цей запит, вбачається, що підприємством не надано жодних письмових пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ « Тревелко-груп», а документи надано не в повному обсязі, а отже у відповідача були підстави для призначення перевірки.

Згідно пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ та повідомлення про проведення перевірки від 16.10.2014 року № 197 направлені на адресу позивача рекомендованим листом та отримані ним 17.10.2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні № 6116607068402 та відміткою на копії наказу ( а.с.21).

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним наказом був встановлений термін проведення перевірки 27.10.2014 року та на час звернення позивача з даним позовом до суду та розгляду справи перевірка за вказаним наказом була проведена, з огляду на що, суд приходить до висновку, що даний наказ, як акт одноразового застосування вичерпав свою дію.

Таким чином, правові наслідки оспорюваного наказу в даному випадку є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення позовних вимог про скасування наказу від 16.10.2014 №2076 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Балкантех", та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тревелко-Груп" за період липень 2014 року.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог та вважає в цій частині позов таким, що не підлягає задоволенню. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ВСУ від 27.01.2015 року у справі 21-425а13, яке в силу положень ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Також колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції щодо необгрунтованості позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Балкантех", внесених на підставі акту № 4446/20-30-22-01/38279165 від 30.10.2014 року, з наступних підстав.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України ).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судовим розглядом встановлено, що інформація отримана за результатами перевірки позивача в частині не підтвердження податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2014 року внесена до автоматизованих систем «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та «Аудит».

Колегія суддів зазначає, що висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Отже, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна позиція викладена в рішенні ВСУ від 09.12.2014 у справі № 21-511а14, яке в силу положень ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки судовим розглядом не встановлено протиправності дій податкового органу з проведення перевірки позивача, а позовна вимога про зобов'язання відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Балкантех" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, до змін, які були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 4446/20-30-22-01/38279165 від 30.10.2014 року є похідною від попередньої позовної вимоги, і не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті № 4446/20-30-22-01/38279165 від 30.10.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Балкантех" з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ "Тревелко-Груп" (код за ЄДРПОУ 37728527) за період липень 2014 року висновків, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У даному випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

За змістом п.п.17.1.7 ст.17 ПК України платникам податків надано право оскаржувати в порядку встановленому цим Кодексом рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Вищезазначена стаття передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Відповідно дії службової особи щодо включення до акта певних висновків за своєю природою не порушують прав позивача, оскільки є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству та є обов'язковим для органу, що проводить перевірку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій податкового органу щодо включення до акту перевірки будь-яких висновків або відомостей стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Тревелко-Груп".

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача надати інформацію про внесення останнім коригувань до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку ТОВ "Балкантех" на підставі відомостей, викладених в Акті № 4446/20-30-22- 01/38279165 від 30.10.2014 року, який містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України , колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням положень ст. 162 КАС України предметом спору по адміністративній справі можуть бути лише існуючі правовідносини, а не ті, які можуть виникнути в майбутньому.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено наявності будь - якого звернення до податкового органу стосовно надання вказаної інформації, вищезазначені позовні вимоги є передчасними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 820/2675/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.