Ухвала суду № 46636217, 01.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. Справа № 821/544/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарях Данюк А.І. та Кіселик Д.С.,

за участю представника відповідача Мамонтова Д.О. та представника 3-ї особи Пацалової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» на додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка-Херсон» до Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іксора» про визнання протиправним та часткового скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013р. ПАТ «Ремпобуттехніка - Херсон» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА, в якому, з врахуванням уточнень від 27.03.2013р., просило суд:

- визнати протиправним та скасувати п.1 Порядку денного Протоколу №48 від 31.01.2013 року засідання конкурсного комітету по організації та проведенню в області конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять у Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському та Голопристанському районах області в частині недопуску ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» до участі у конкурсі на здійснення перевезень за об'єктами конкурсу №1,3,4,5 на автобусних маршрутах: В. Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з нову Кам'янку; В. Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з Чкалове; Херсон АВ - Високопілля АС; Високопілля АС - Херсон АВ; Херсон АВ - Нововоронцовка АС;

- визнати протиправними та скасувати п.п.2,3,6,8 Протоколу №48 від 31.01.2013 року засідання конкурсного комітету по організації та проведенню в області конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять у Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському та Голопристанському районах області в частині визначення переможця та перевізника, який зайняв друге місце за об'єктами конкурсу №1,3,4,5 на автобусних маршрутах: В.Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з нову Кам'янку; В. Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з Чкалове; Херсон АВ - Високопілля АС; Високопілля АС - Херсон АВ; Херсон АВ - Нововоронцовка АС;

- визнати протиправними дії Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА з видання Наказу №3-од від 01.02.2013 року та скасувати пункти 1,1.2. в частині терміном на 3 (три) роки: ТОВ «Іксора» на обслуговування міжміських внутрішньо-обласних автобусних маршрутів загального користування, що проходять у Великоолександрівському, Високопільському та Нововоронцовському районах області: В. Олександрівка АС-Херсон АВ ч/з нову Кам'янку; В. Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з Чкалове; Херсон АВ - Високопілля АС; Високопілля АС - Херсон АВ; Херсон АВ - Нововоронцовка АС та пункт 3 Наказу №3-од від 01.02.2013 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року адміністративний позов ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» задоволено. Визнано протиправними дії конкурсного комітету Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської облдержадміністрації від 31.01.2013р. в частині недопуску позивача до участі у конкурсі №25 на здійснення перевезень автобусними маршрутами: В.Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з Нову Кам'янку; В.Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з Чкалове; Херсон АВ - Високопілля АС; Високопілля АС - Херсон АВ; Херсон АВ - Нововоронцовка АС. Скасовано рішення конкурсного комітету Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської облдержадміністрації від 31.01.2013 р. в частині визначення переможця та перевізника, який зайняв друге місце по автобусних маршрутах: В.Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з Нову Кам'янку; В.Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з Чкалове; Херсон АВ - Високопілля АС; Високопілля АС - Херсон АВ; Херсон АВ - Нововоронцовка АС.

02.07.2013 року до суду 1-ї інстанції надійшла заява від ПАТ «Ремпобуттехніка - Херсон» про прийняття додаткової постанови, у зв'язку з тим, що судом не ухвалене рішення в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської облдержадміністрації з видання наказу №3-од від 01.02.2013р. та скасування п.п.1,1.2 в частині, терміном на 3 (три) роки: ТОВ «Іксора» на обслуговування міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутів загального користування, що проходять Великоолександрівському, Високопільському та Нововоронцовському районах області: В.Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з Нову Кам'янку; В.Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з Чкалове; Херсон АВ - Високопілля АС; Високопілля АС - Херсон АВ; Херсон АВ - Нововоронцовка АС та п.3 наказу №3-од від 01.02.2013 р., які заявлені ПАТ «Ремпобуттехніка - Херсон».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено ТОВ «Іксора».

Додатковою постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ремпобуттехніка - Херсон» відмовлено.

27.08.2013 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено ще одну додаткову постанову, , якою, в свою чергу, стягнуто з державного бюджету України на користь ПАТ «Ремпобуттехніка - Херсон» судові витрати у розмірі 313,13 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною додатковою постановою суду 1-ї інстанції від 15.08.2013р., генеральний директор ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» 27.08.2013р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні цієї додаткової постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. та прийняти нову, якою ці позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача та 3-ї особи наполягали на залишенні апеляційної скарги позивача без задоволення та просили залишити додаткову постанови суду 1-ї інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції жодного разу не з'явився, надавши заву про розгляд справи за його відсутністю, про день, час та місце слухання справи був завжди своєчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи представників відповідача та 3-ї особи, які категорично заперечували проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи і доводи цієї апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

31.01.2013 року рішенням конкурсного комітету Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА (п.1 протоколу №48), ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» не було допущено до участі у конкурсі №25 на здійснення перевезень автобусними маршрутами: В. Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з нову Кам'янку; В. Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з Чкалове; Херсон АВ - Високопілля АС; Високопілля АС - Херсон АВ; Херсон АВ - Нововоронцовка АС (за недопущення - 6, проти - 0, утрималося - 0).

Основною підставою такого не допуску стала інформація начальника Управління Укртрансінспекції у Херсонській області про наявність у перевізника - ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» заборгованості по сплаті штрафних санкцій за постановами Головавтоінспекції за період 2008-2011р.р. в загальній сумі 13600 грн., в тому числі і несплаченого штрафу в сумі 1700 грн., накладеного на підприємство постановою Херсонського обласного ТУ Головавтотрансінспекції №105727 від 30.07.2010 року, залишеною в силі постановою Херсонського ОАС від 31.03.2011р. (справа №2-а-4128/10/2170), яка була залишена без змін ухвалою ОААС від 13.12.2012р.

01.02.2013 року начальником Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА, на підставі вказаного вище рішення конкурсного комітету від 31.01.2013р. (протокол №48), було видано наказ №3-од, яким введено в дію це рішення комітету та визначено переможців цього конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньо-обласних автобусних маршрутів загального користування, якими стали - ТОВ «Іксора» (переможець по спірному маршруту), ПрАТ «Херсонське АТП-16527» та ПрАТ «Голопристанське АТП-16540».

Крім того, цим же наказом №3-од, було зобов'язано переможців конкурсу - ТОВ «Іксора», ПрАТ «Херсонське АТП-16527» та ПрАТ «Голопристанське АТП-16540» до 07.02.2013р. укласти відповідні договори на перевезення пасажирів на вищевказаних маршрутах терміном на 3 роки, що, в свою чергу, і було виконано.

Не погоджуючись з вказаним вище наказом відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи додатковою постановою у задоволенні цих позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості і безпідставності, а також з правомірності оскаржуваного наказу і відповідності його вимогам закону.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, як вбачається зі змісту вимог ст.45 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. №2344-IIІ, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у ст.34 цього Закону.

Але, при цьому, згідно із ч.2 ст.45 даного Закону №2344-ІІІ, до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

- визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання;

- подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію;

- передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнанні з вантажних транспортних засобів.

- не відповідають вимогам статті 34 цього Закону;

Тобто, з вищезазначеного видно, що діюче законодавство фактично не встановлює вичерпних підстав для недопущення автоперевізника до участі у конкурсі.

Так, як слідує зі змісту приписів ст.34 вказаного вище Закону №2344-III, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог ст.21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання до медичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Також, автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів 10 (десять) і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін 1 (один) раз на 5 (п'ять) років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін 1 (один) раз на 3 (три) роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Крім того, слід звернути увагу й на те, що відповідно до вимог ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт», порядок проведення конкурсів безпосередньо визначає Кабінет Міністрів України.

Так, 03.12.2008 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №1081, якою затверджено «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», який, в свою чергу, визначає порядок і процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування і відповідно, є обов'язковим для виконання органами влади, органами місцевого самоврядування та підприємствами, залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

У відповідності до положень п.п.5 п.12 вказаного вище «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (затв. Постановою КМУ №1081 від 03.12.2008р.), окрім зазначених в ст.45 Закону №2344-IIІ умов, до участі у конкурсі також не допускається і перевізник, який має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені згідно із ст.130 КУпАП, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу).

Так, як вбачається з матеріалів справи та повідомлень начальника Управління Укртрансінспекції у Херсонській області від 10.01.2013р. і 19.06.2015р., станом на день проведення конкурсу, т.б. на 31.01.2013р., у перевізника - ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» (в т.ч. і як правонаступника ВАТ «Ремпобуттехніка») існувала заборгованість по сплаті штрафних санкцій за постановами Головавтоінспекції, які були винесені в період 2008-2011р.р., про що приймавший участь у цьому конкурсі представник Головавтоінспекції повідомив всіх членів конкурсного комітету та представника позивача, який, в свою чергу, надав конкурсній комісії тільки довідку №21/08 від 16.01.2013р., в якій лише повідомлялося про оскарження цих постанов до окружного суду та до суду апеляційної інстанції.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та вже зазначалося раніше, 31.01.2013 року конкурсний комітет Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА одноголосно прийняв рішення (п.1 протоколу №48), яким, у зв'язку із наявністю у ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» несплачених штрафів, не допустив це підприємство до участі у конкурсі №25 на здійснення перевезень автобусними маршрутами: В.Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з нову Кам'янку; В.Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з Чкалове; Херсон АВ - Високопілля АС; Високопілля АС - Херсон АВ; Херсон АВ - Нововоронцовка АС.

Як слідує зі змісту приписів п.8 «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (затв. Постановою КМУ №1081 від 03.12.2008р.), рішення конкурсного комітету є обов'язковим для організатора, який, в свою чергу, зобов'язаний забезпечити безперервність перевезень.

Також, по справі встановлено, що на виконання вказаного вище рішення конкурсного комітету від 31.01.2013р. (протокол №48), начальник Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА видав наказ №3-од від 01.02.2013 року, яким було введено в дію це рішення конкурсного комітету та визначено переможців цього конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньо-обласних автобусних маршрутів загального користування, якими стали - ТОВ «Іксора» (переможець по спірному маршруту), ПрАТ «Херсонське АТП-16527» та ПрАТ «Голопристанське АТП-16540».

Слід вказати, що встановлення переможця конкурсу є виключно повноваженням конкурсного комітету по організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Окрім того, судом 2-ї інстанції встановлено, що цим же наказом №3-од зазначених вище переможців конкурсу - ТОВ «Іксора», ПрАТ «Херсонське АТП-16527» та ПрАТ «Голопристанське АТП-16540» було зобов'язано у строк до 07.02.2013р. укласти відповідні договори на перевезення пасажирів на вищевказаних маршрутах терміном на 3 роки, що, в свою чергу, повністю відповідає приписам п.53 зазначеного вище Порядку №1081, яким встановлено обов'язок претендента - переможця та організатора укласти договір в 30 денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, даний спірний наказ було виконано у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі договорами від 07.02.2013р., укладеними між Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА та ТОВ «Іксора», ПрАТ «Херсонське АТП-16527» і ПрАТ «Голопристанське АТП-16540», які, в свою чергу, на даний час є дісними та виконуються.

Також, при цьому, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно з якої, договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від 3 (трьох) до 5 (п'яти) років. У разі ж відсутності у переможця конкурсу автобусів, що відповідають умовам цього конкурсу, органи виконавчої влади та місцевого самоврядування укладають договір з таким авто перевізником на 1 (один) рік.

Отже, вказівка у спірному наказі відповідача №3-од від 01.02.2013 року про укладення договору на визначений строк (т.б. на 3 роки) повінстю відповідає вимогам чинного законодавства та, в свою чергу, спростовує помилкову позицію позивача з цього питання.

Крім того, необхідно звернути увагу ще й на ту обставину, що судами обох інстанцій з матеріалів справи встановлено, що під час розкриття конвертів та дослідження конкурсних пропозицій позивача, конкурсною комісією було встановлено, що надані позивачем до конкурсного комітету пропозиції не в повній мірі відповідають вимогам «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» №1081, оскільки його заяви не містять обов'язкового реквізиту - дати їх підписання.

Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія, приймаючи до уваги постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р., прийняту по цій же справі, якою було скасовано первісну постанову ХОАС від 19.06.2013р. та відповідно визнано правомірним рішення конкурсного комітету від 31.01.2013р. про недопуск підприємства позивача (маючого певні недоліки в оформленні конкурсних пропозицій та несплачені штрафи) до участі у конкурсі та визначення переможця цього конкурсу, приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи на виконання вказаного вище рішення від 31.01.2013р. оскаржуваний наказ №3-од від 01.02.2013 року діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у суворій відповідності з вимогами ст.ст.34,44,45 Закону України №2344-IIІ, ст.179 ГК України та п.п.8,12,53 «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (затв. Постановою КМУ №1081 від 03.12.2008р.).

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка - Херсон»- залишити без задоволення, а додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко