Ухвала суду № 46635908, 09.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20581/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2015 року у справі за розглядом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивував тим, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, встановлені постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 24.09.2014 року в кримінальній справі №755/1022/13-к, що не були і не могли бути відомі заявнику. Так, єдиним критерієм, за яким було відмовлено в позові, на думку заявника, став протокол допиту свідка (ОСОБА_2) від 25.02.2014 р., згідно якого ОСОБА_2 протягом 2011-2014 рр., як директор ТОВ "Спецмонтаж ЛТД", не здійснював господарської та підприємницької діяльності від імені цього підприємства, зареєстрував зазначене підприємство за грошову винагороду та підписував за грошову винагороду невідомі йому документи, проте Дніпровським районним судом м.Києва встановлені протилежні обставини. Просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.03.2014 року у справі №826/20581/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ТОВ "БМБ Компаунд", визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №0002201640 від 07.08.2013 року.

Ухвалою адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволити.

Заслухавши суддю, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у заяві обставини не впливають на обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.03.2014 року, а тому не можуть бути підставою для скасування прийнятого рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.03.2014 року у справі №826/20581/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року у задоволенні позову ТОВ "БМБ Компаунд" відмовлено.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.03.2014 року у справі №826/20581/13-а, суд, зокрема, виходячи із зазначених вище позицій вищестоящих судових органів, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, прийшов до висновку про правомірність висновків відповідача, викладених в акті перевірки, а саме те, що правовідносини ТОВ "БМБ Компаунд" із контрагентом ТОВ "Спецмонтаж ЛТД" мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Судом були витребувані первинні документи по спірним господарським правовідносинам, досліджено обставини апеляційного перегляду постанови районного суду щодо обвинувачення директора ТОВ "Спецмонтаж ЛТД" тощо.

Київським апеляційним адміністративним судом в мотивувальній частині ухвали від 20.05.2014 року у справі №826/20581/13-а, зазначено, що колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на безпідставність посилання відповідача на матеріали досудового слідства за обвинуваченням засновника ТОВ "Спецмонтаж-ЛТД" ОСОБА_2, оскільки вина особи може бути встановлена виключно судом, у той час як ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2012 року скасовано постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 26.06.2012 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України", разом з тим, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, необхідно зазначити наступне.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Звертаємо увагу на необхідності розмежування змісту терміна "нововиявлені обставини" і підстав, необхідних для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно зі статтею 245 КАС України. Перелік підстав, наведений у пунктах 2 - 5 частини другої статті 245 КАС України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Так, наприклад, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачена пунктом 5 частини другої статті 245 КАС України, означає існування факту протиправної діяльності парламенту на момент розгляду та вирішення справи і прийняття судового рішення, про перегляд якого подається заява, і має істотне значення для вирішення цієї справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Водночас вказана стаття не передбачає, які саме постанови і ухвали можуть бути предметом перегляду. Виходячи зі змісту закону та практики, яка склалася під час розгляду цієї категорії справ, вважаємо, що повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України законодавством не встановлений.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

У результаті аналізу пункту 1 частини другої статті 245 КАС України, можна дійти висновку, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У зв'язку з цим пункт 1 частини другої статті 245 КАС України потрібно вдосконалити шляхом доповнення словами "та адміністративному суду". Вважаємо, поширення наведеного положення також і на адміністративний суд буде узгоджуватися, зокрема, із пунктом 4 частини другої статті 248 КАС України, згідно з яким нововиявленими визнаються обставини, що є невідомими як особі, яка звертається із заявою, так і суду.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правильно зазначив про безпідставність тверджень заявника про те, що Окружний адміністративний суд м.Києва при прийнятті постанови від 13.03.2014 року у справі №826/20581/13-а керувався лише даними протоколу допиту свідка (ОСОБА_2) від 25.02.2014 року.

Крім того, постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 24.09.2014 року в кримінальній справі №755/1022/13-к не може бути істотною для цієї справи обставиною, оскільки вона не існувала на час розгляду справи судами та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 14 липня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 09 липня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.