Ухвала суду № 46635773, 08.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2015 року справа №812/3309/14

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі судді Сухарька М.Г., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження та його апеляційний перегляд по справі № 812/3309/14 за позовом Державної податкової інспекції у місті Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 95533,80 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Підтвердження отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду не надходило.

12 вересня 2014 року відбулося захоплення угрупованням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду і вказана справа була втрачена.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 275 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року про втрату судового провадження було повідомлено Луганський окружний адміністративний суд та покладено на останнього вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 29 квітня 2015 року повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 805/3309/14 було відновлено в частині: адміністративного позову, копії свідоцтва Серії А00 № 049306 про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ “Армопласт”, копії довідки з ЄДРПОУ № 437990, копії свідоцтва № 100342107 про реєстрацію платником податку на додану вартість ПАТ “Армопласт”, копії статуту ПАТ “Армопласт”. копії довідки від 29.06.2011 № 190 про взяття на облік платника податків ПАТ “Армопласт”, копії державного акту на право власності на земельну ділянку ГІАТ “Армопласт”, копії корінця податкової вимоги форми “Ю” від 14.03.2013 № 47 на суму 119188.60 грн., копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.04.2013 № 40305195; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 про відкриття скороченого провадження у справі, супровідних листів від 15.05.2014 вих. № 812/3309/14/22495/ та вих. № 812/3309/14/22496/14, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 у справі № 812/3309/14, супровідного листа від 10.06.2014 вих. №812/3309/14/25916/14 та вих. № 812/3309/14/25917/14, супровідного листа вих. № 812/3309/14//14 про направлення справи на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги в матеріалах відсутня.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року справу № 812/3309/14 за позовом Державної податкової інспекції у місті Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 95533,80 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих боржника, було повернуто на адресу Луганського окружного адміністративного суду для належного оформлення на виконання вимогч.1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання відновлення провадження у справі.

Справу повторну було направлено до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу направлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст.279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За приписами частини 4 цієї статті строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадків звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлений.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, тобто судове провадження в адміністративній справі №812/3309/14 не відновлене і фактично справа на апеляційний перегляд не надійшла.

За таких умов апеляційна скарга на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року по адміністративній справі № 812/3309/14 не може бути розглянута в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі № 812/3309/14 за позовом Державної податкової інспекції у місті Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 95533,80 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих боржника.

Повернути на адресу Луганського окружного адміністративного суду матеріали справи № 812/3309/14 за позовом Державної податкової інспекції у місті Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 95533,80 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих боржника – на зберігання.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Суддя Сухарьок М.Г.