Ухвала суду № 46635681, 07.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року справа №805/5571/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року по адміністративній справі №805/5571/13-а за позовом відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №148-ДО-1-Е від 03.04.2013року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати постанову №148-ДО-1-Е від 03.04.2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що постанова прийнята в зв'язку з невиконання розпорядження №149-ДО-1-Е від 01.06.2012р. щодо приведення статуту та внутрішніх положень позивача у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Проте, розпорядження виконано не з вини позивача, оскільки внесення змін до статуту належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ «Смолопереробний завод», які не відбулись у зв'язку із відсутністю кворуму. Позивач зазначає, що усі акціонери товариства повідомлялись у встановленому чинним законодавством та статуту порядку про проведення загальних зборів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування зазначив, що товариством вжиті всі заходи, які доводять відсутність вини і як наслідок унеможливлюють відповідальність товариства на підставі ч.2 ст.218 ГК України.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

12.07.2011 року відповідачем прийнято розпорядження №139-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери щодо приведення статуту та внутрішніх положень позивача у відповідність до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства" та здійснення державної реєстрації статуту не пізніше 12.01.2012 року.

В зв'язку з невиконанням вказаного розпорядження відповідачем прийнята постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.03.2012 року за №05-09/185/12.

22.03.2012 року відповідачем складено акт №08-ДО-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено невиконання позивачем розпорядження № 139-ДО від 12.07.2011 року.

22.03.2012 року відповідачем прийнята постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів №03/01/05-09/410/12.

22.03.2012 року товариством надані відповідачу письмові пояснення, за змістом яких підприємство просить закрити справу про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що внесення змін до статуту належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ "Смолопереробний завод", які не відбулись у зв'язку із відсутністю кворуму.

Відповідачем доводи позивача не прийняті до уваги, у зв'язку з чим управлінням прийнята постанова №08-ДО-1-Е від 02.04.2012 року, якою до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 17000 грн. за невиконання розпорядження № 139-ДО від 12.07.2011 року.

Постанова отримана представником позивача 02.04.2012 року, про що мається відповідна відмітка на копії постанови.

Постанова №08-ДО-1-Е від 02.04.2012р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000 грн. в судовому порядку не оскаржувалась.

01.06.2012 року відповідачем прийнято розпорядження №149-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери щодо приведення статуту та внутрішніх положень позивача у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" не пізніше 30.11.2012 року.

27.11.2012 року товариство звернулось до відповідача з клопотанням від 27.11.2012 року вих.№97 про продовження строку виконання розпорядження.

Позивачем надані пояснення щодо виконання розпорядження №149-ДО-1-Е від 01.06.2012 року, за змістом яких відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності, оскільки внесення змін до статуту належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ "Смолопереробний завод", які не відбулись у зв'язку із відсутністю кворуму.

В зв'язку з невиконанням позивачем розпорядження №149-ДО-1-Е від 01.06.2012 року, відповідачем прийнята постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.02.2013 року №03/01/5/538.

06.03.2013 року відповідачем складено акт №148-ДО-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено невиконання товариством розпорядження №149-ДО-1-Е від 01.06.2012 року.

06.03.2013 року відповідачем прийнята постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів №03/01/05/833.

Відповідачем прийнята спірна постанова №148-ДО-1-Е від 03.04.2013 року, якою до товариства застосовано фінансову санкцію у розмірі 85000 грн. за невиконання розпорядження №149-ДО-1-Е від 01.06.2012 року з урахуванням повторного протягом року невиконання розпорядження.

Постанова підписана начальником Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Товариством надані копії витягів із періодичного видання "Бюлетень. Цінні папери України" з оголошеннями про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ "Смолопереробний завод": - на 06.07.2012р. (№99 (3399) 30 травня 2012р.); - на 26.10.2012р. (№174 (3474) 17 вересня 2012р.); - на 26.10.2012р. (№193 (3493) 12 жовтня 2012р.).

Також, позивачем надані копії листів до акціонерів щодо порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Смолопереробний завод" на 06.07.2012р. та на 26.10.2012р. із фіскальними чеками Укрпошти про направлення поштової кореспонденції.

Серед порядку денного зазначені питання щодо: внесення змін до статуту, прийняття рішення про зміну типу товариства; затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства.

Суду надані копії: - зведених реєстрів власників цінних паперів станом на 22.10.2012р., станом на 13.09.2012р., станом на 02.07.2012р., станом на 28.05.2012р.; - переліків акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 22.10.2012р., станом на 02.07.2012р.. Також, надані переліки акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах ВАТ "Смолопереробний завод" 26.10.2012р. та 06.07.2012р. і протоколи засідання реєстраційної комісії загальних зборів ВАТ "Смолопереробний завод" 26.10.2012р. та 06.07.2012р.

Із вказаних документів вбачається, що загальні збори акціонерів 06.07.2012р. та 26.10.2012р. не відбулись у зв'язку із відсутністю кворуму.

Статутом ВАТ "Смолопереробний завод" (нова редакція) 2000р., який зареєстрований розпорядженням Горлівського міського голови №1036р від 19.10.2000р., реєстраційний №623, передбачено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів (п.11.1) до виключної компетенції яких відноситься у тому числі внесення змін до статуту товариства (пп.11.2.2 п.11.2). Також, зазначено, що загальні збори є правомочними, якщо присутні акціонери (їх представники), що мають у сукупності відповідно до статуту більш як 60 відсотків голосів (п.15.1), з питань зміни статуту товариства рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах (п.15.2).

На підставі п.5 розділу XVII ЗУ "Про акціонерні товариства", який набрав чинності 30.04.2009р., статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

На підставі ч.2 ст.3 ЗУ "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство не відповідає за зобов'язаннями акціонерів. До товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення акціонерами протиправних дій.

Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічне правило визначено п.1 ч.1 ст.25 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ст.97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Згідно ч.1 ст.32 ЗУ "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

На підставі п.1 ч.2 ст.159 ЦК України, п.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Аналіз вищезазначених положень ссвідчить, що обов'язок по виконанню приписів п.5 розділу XVII ЗУ "Про акціонерні товариства" покладено на акціонерні товариства, тобто на юридичну особу, а не на акціонерів.

Виконання вказаного припису здійснюється шляхом прийняття відповідних рішень загальними зборами акціонерів, які є органом управління товариства, а не безпосередньо акціонерами.

Таким чином, органом управління - загальними зборами акціонерів ВАТ "Смолопереробний завод" не забезпечено виконання позивачем приписів п.5 розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ч.1 ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

На підставі п.10 ст.8 ЗУ "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 зазначеного Закону національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визначено п.14 ст.8 ЗУ "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Начальник Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час прийняття спірного рішення діяв як уповноважена особа відповідно до п.5 розділу II "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р. №2272.

Спірна постанова прийнята в зв'язку з повторним невиконанням протягом року розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери. При цьому, постанова №08-ДО-1-Е від 02.04.2012р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000 грн. в судовому порядку не оскаржувалась, що свідчить про згоду позивача з встановленими порушеннями законодавства про цінні папери.

Судова колегія не приймає доводи апелянта про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за бездіяльність його акціонерів, оскільки уповноваженим органом управління ВАТ "Смолопереробний завод" є загальні збори акціонерів.

Труднощі у корпоративних та організаційно-господарських відносинах ВАТ "Смолопереробний завод" не звільняють відповідача від виконання обов'язкових вимог п.5 розділу XVII ЗУ "Про акціонерні товариства" та розпоряджень відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери, та, відповідно, від відповідальності за невиконання розпоряджень відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, з огляду на приписи ч.2 ст.218 ГК України товариством не вжито всіх необхідних заходів за для недопущення правопорушення. Доказів поважності причин неприбуття акціонерів на загальні збори акціонерів, серед порядку денного по яким були зазначені питання внесення змін до статуту, прийняття рішення про зміну типу товариства; затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, суду не надані.

На підставі ст.4 ЗУ «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Будь-які обов'язки акціонерів, що суперечать закону, не можуть визначатися статутом або іншими документами товариства.

Законом також визначені права та обов'язки акціонерів, при цьому законодавець не відокремлює акціонерів товариства від самого товариства в процесі здійснення господарської діяльності.

Дійсно, ч.2 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що акціонерне товариство не відповідає за зобов'язаннями акціонерів та до товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення акціонерами протиправних дій.

Проте, дія цієї статті не поширюється на спірні правовідносини, що виникли між членами виконавчого органу - посадовими особами юридичної особи та акціонерами товариства, оскільки акціонерами товариства не було вчинено протиправних дій в розрізі законодавства про цінні папери.

На підставі викладеного смудова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови №148-ДО-1-Е від 03.04.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року по адміністративній справі №805/5571/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року по адміністративній справі №805/5571/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова