Ухвала суду № 46635598, 09.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/8207/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпропетров ської митниці Міндоходів (далі митниці), в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 13.05.2014 року рішення про коригування митної вартості товарів №110000003/2014/000015/2, № 110000003/2014/000016/2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано прийняті митницею 13.05.2014 року рішення про коригування митної вартості товарів №110000003/2014/000015/2, № 110000003/2014/000016/2.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, митницею подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів ст.49,51,52 МК України митною вартістю товарів, які переміщують ся через митний кордон України,є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України ; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Водночас ч. 3 вказаної статті встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 298 від 23.01.2012 року, укладеного з фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності отримав Товар - невипалені периклазовуглецеві вироби у вигляді брикетів, що містять магнезит, марки DТ-6Н, що прибув партіями.

Для митного оформлення товару декларантом подано до митного органу вантажну митну декларацію № 110050001/2014/3039 від 07.05.2014 р. на товар в кількості 307384 кг, та вантажну митну декларацію № 110050001/2014/3072 від 08.05.2014 р. на товар в кількості 307384 кг., в яких вартість товару визначена в розмірі 0,434 доларів США за 1 кг. за ціною договору, а також товаросупроводжувальні документи, визначені ч.2 ст.53 МК України.

Митний орган відмовив в прийнятті поданих декларацій, надав картки відмови в митному оформлені товарів №110050001/2014/00016, №110050001/2014/00017 , та прийняв рішення щодо коригування митної вартості товарів №110000003/2014/000015/2, №110000003/2014/000016/2 від 13.05.2014 року, за резервним методом 2г, яким фактично скориговано вартість товару з 0,434 дол. США за кг. на 1,184 дол. США за кг, рішення митниці оскаржено позивачем в судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем митному органу надані документи, достатні для підтвердження обраного позивачем основного методу митної вартості товарів за ціною угоди згідно приписів ч.2 ст. 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 298 від 23.01.2012 року, доповнення № 6 від 15.04.2013 року до контракту, доповнення № 7 від 31.10.2013 року до контракту, специфікація № 20 від 08.04.2014 року до контракту, коносаменти № ВSSНА10057 від 04.03.2014 року та № ВSSНА10068 від 17.03.2014 року, залізничні накладні №№ 42233924, 42233932, 42233882 та 42233908 від 03.05.2014 року, пакувальні листи б/н від 20.02.2014 року та від 10.03.2014 року, сертифікати якості б/н від 25.02.2014 року та від 03.05.2014 року, сертифікати походження № G142109002650008 від 07.03.2014 року та №G142109002650007 від 10.03.2014 року, рахунки-фактури (інвойс) № 298-80076258 від 20.02.2014 року та № 298-80076259 від 10.03.2014 року, інші некласифіковані документи: лист № 013-1/2705/DTH13 від 27.05.2013 року, лист підприємства № 013ТО/0805 від 08.05.2014 року, повідомлення декларанта № 233 від 08.05.2014 року тощо.

Згідно положень ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються ; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г)на основі додавання вартості; г)резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Посилання відповідача на наявність розбіжностей у документах, які надані декларантом до митного оформлення товару, спростовується поясненнями позивача щодо помилкового зазначення у інвойсі №298-80076258 від 20.02.2014 р., дати 08.04.2014 року у специфікації № 20 , при цьому будь-які розбіжності числового значення заявленої позивачем митної вартості товару відсутні, митна вартість товару за ціною договору підтверджена наданою митниці експортною декларацією №090820140082059832 від 27.02.2014 р.,

На вимогу митного органу позивачем надані додаткові документи, а саме: лист ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 06.02.2014 р.; лист "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" № 003/0702/DТН від 07.02.2014 р.; лист "DALMOND TRADE HOUSE LIMITED" № 023/0805/DТН від 08.05.2014 р.,які разом із наданими до митної декларації документами дають змогу встановити митну вартість пред`явленного до оформлення товару за ціною договору.

Оскільки відносно позивача відсутні обмеження, що встановлені положеннями ст. 58 МК України на застосування основного методу визначення вартості товарів, надані декларантом відомості підтверджені документально і в наявності є всі складові митної вартості товару, що імпортується, а відповідач не надав достовірних доказів, що подані позивачем для митного оформлення товару підтверджувальні документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності відомостей стосовно заявленої вартості та не дають можливості визначити митну вартість товару шляхом застосування обраного позивачем основного методу за ціною договору, дії митного органу щодо відмови у митному оформленні товарів за ціною договору, складання карток відмови та самостійної митної оцінки вартості товару із застосуванням резервного методу без достатніх для того підстав, базуючись на припущеннях та довільно обраній вартості товару, є протиправними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач виконав умови, передбачені ст.58 МК України для митного оформлення товару при декларуванні митної вартості товару за ціною договору, а тому прийняті митним органом 13.05.2014 року рішення №110000003/2014/000015/2, №110000003/2014/ 000016/2 про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко