Постанова № 46635114, 09.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
09.07.2015
Номер справи
820/4931/13-а
Номер документу
46635114
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 липня 2015 р. № 820/4931/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - Ковальчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000034801 від 22.02.2013 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки, оформленої актом №60/48.1/01882999 від 08.02.2013р. «Про результати планової виїзної перевірки», податкова інспекція дійшла хибних висновків щодо невірного застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки, внаслідок чого позивач занизив плату за землю за період: 01.01.2011р.- 30.09.2012р. на 5962,44 грн., що відбулося через неврахування підприємством орендних відносин. Так, в акті перевірки вказано, що позивач при обчисленні плати за землю повинен був врахувати пропорційні частини площі будівлі та при будинкової території,, що надавалась в оренду, та застосувати до таких площ коефіцієнт функціонального використання як для земель комерційної діяльності. Проте, за судженням позивача, у разі надання в оренду земельних ділянок (в межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або ix частин власниками та землекористувачами, податок за площі, що надаються в оренду до 1 січня 2015 року обчислюється за ставками, встановленими ст. 274, 275, 276 ПКУ, без урахування норм пп. 276.5 ст. 276 ПКУ, що також підтверджується висновком експертного економічного дослідження № 4572 від 04.06.2013р., наданого Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Отже, позивач не порушував норм п.п.153.2.6, п.198.1, п.198.3, п.198.6, п.271.1.1, п.287.7 ПКУ, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 Закону №168, п.п.5.3.9 Закону №334.

Враховуючи наведене, позивач стверджує, що відповідач діяв з порушенням імперативних вимог ст. 19 Конституції України, а також ст.21 ПКУ, і тому прийняте спірне податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої він просить розглянути справу без його участі, на підставі наявних в матеріалів справи. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, позов не визнав.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 01882999 (т. 1 а.с.13-14).

Підприємство взято на податковий облік 27.09.2011р. за номером 10810, на теперішній перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200002101 серії НВ № 224931, підприємство є платником ПДВ (т. 1 а.с. 15).

На підставі направлень, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС №657 від 27.12.2012р. Каменецькою Ольгою Євгенієвною, завідувачем сектору податкового контролю відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС, радником податкової служби III рангу, №656 від 27.12.2012р. Баркановою Лілією Олександрівною завідувачем сектору податкового контролю відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС, радником податкової служби III рангу, №659 від 27.12.2012р. Лундіною Світланою Борисівною, головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС, інспектором податкової служби I рангу, №658 від 27.12.2012р. Кротенко Ларисою Іванівною, головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС, інспектором податкової служби I рангу, №660 від 27.12.2012р. Нетребою Любов Василівною, головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС, інспектором податкової служби I рангу, № 661 від 27.12.2012р. Рева Інесою Іванівною, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД СДПІ ВПП у м.Харкові, радником податкової служби III рангу, згідно із пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС від 10.12.2012р №648 та відповідно до плану графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. - по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

Результати перевірки оформлені актом № 60/48.1/01882999 від 08.02.2013р. (т.1, а.с.22-114)

За висновками, викладеними у вказаному вище акті перевірки (т.1, а.с. 112 стор. акту 91), відповідачем встановлено порушення позивачем п.п.271.1.1, п.271.1, ст.271 та п.287.7 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме: занижено плату за землю за земельні ділянки, що знаходяться під наданими в оренду будівлями та спорудами (їх частинами), що призвело до заниження земельного податку на суму на 5962,44 грн., у тому числі: за 2011 рік у сумі 3810,74 грн., за 2012 рік (перевіряємий період січень-вересень) у сумі - 2151.70 грн.

З посилання на даний акт перевірки, 22.02.2013р. податковим органом прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №0000034801, яким підприємству нараховане грошове зобов'язання за платежем: земельний податок з юридичних осіб на суму 6977, 71 грн., з яких 5962, 44 грн. - основний платіж та 1015,27 грн. - фінансові санкції (т. 1, а.с. 16).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень - рішень та відображених в акті № 60/48.1/01882999 від 08.02.2013р. (т.1, а.с.22-114) суджень суб'єкта владних повноважень, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Судом було встановлено, що при наданні в оренду будівель, споруд (їх частин) у період 2011-2012 роках, ТОВ "Харківметал-2" обчислювало земельний податок з коефіцієнтом функціонального використання земельної ділянки - 1,2 (землі промисловості), тобто без врахування укладених договорів оренди на будівлі, споруди (їх частини), за якими має встановлюватися коефіцієнт функціонального використання 2,5.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно із п. 276.5 ст. 276 Податкового кодексу України у разі надання в оренду земельних ділянок (в межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, у тому числі зазначеними у пунктах 276.1 та 276.4 цієї статті, іншим суб'єктам, податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється відповідно до статті 274 цього Кодексу від нормативної грошової оцінки, визначеної з урахуванням застосування відповідного коефіцієнта функціонального використання цих площ залежно від виду економічної діяльності орендаря, та статті 275 цього Кодексу.

Стаття 5 Земельного кодексу України передбачає, що одним із принципів земельного законодавства є невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.02.2011 року №48/11 функціональне використання цієї ділянки визначено як «землі промисловості»; коефіцієнт Кф - 1, 2.

Таким чином, відповідач при встановленні в Акті перевірки факту порушення позивачем норм податкового законодавства та винесенні спірного повідомлення-рішення вийшов за межі своїх повноважень, оскільки податковим органам не надано право самостійно змінювати коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки, в тому числі і в разі використання платником спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, не надав беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач діяв не на підставі, з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений законодавством, без дотриманням вимог ч.3 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Державної податкової служби від 22.02.2013 року №0000034801.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 липня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.

Попередній документ : 46635108
Наступний документ : 46635117