Ухвала суду № 46635047, 01.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

01 липня 2015 р. № 820/7335/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників позивача - Рябініної Ю.А., Корольової В.Є,

представника відповідача - Рязанцева В.О.,

прокурора - Овчарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, КП "Харківводоканал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р. по справі № 820/7335/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 р., позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків МГУ Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень були задоволені частково, скасовані податкові повідомлення - рішення № 0000024801, № 0000034801, № 0000054801 від 04.03.2014 р. повністю та податкове повідомлення-рішення № 0000044801 від 04.03.2014 р. частково у частині збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на суму 484797,00 грн., в іншій частині позову, в тому числі, в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.03.2014 року №0000014801 - відмовлено.

Проте, як зазначає заявник, при розгляді в апеляційному порядку адміністративної справи № 820/20494/14 за позовом СДПІ про стягнення суми податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 29 734 114, 58 грн., представником СДПІ було подано заяву та докази, суть яких полягає в уточнені розрахунку та зменшенні суми податку на доходи фізичних осіб на суму 678272,32 грн. в зв'язку з допущеною при перевірці та складанні акту помилкою. Посилаючись на зазначений факт, який був встановлений у рішенні від 16.04.2015 року, як на нововиявлену обставину, КП "Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р. по справі № 820/7335/14 у частині відмови у скасуванні податкового повідомлення-рішення №0000014801 від 04.03.2014 року, та прийняти нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення №0000014801 від 04.03.2014 року.

В судовому засіданні представники КП "Харківводоканал" заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС проти зазначеної заяви заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представник прокуратури проти заяви заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р. по справі № 820/7335/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 р., позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків МГУ Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень були задоволені частково, скасовані податкові повідомлення - рішення № 0000024801, № 0000034801, № 0000054801 від 04.03.2014 р. повністю та податкове повідомлення-рішення № 0000044801 від 04.03.2014 р. частково у частині збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на суму 484797,00 грн., в іншій частині позову, в тому числі, в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.03.2014 року № 0000014801 - відмовлено.

Як зазначає у своїй заяві КП "Харківводоканал", при розгляді в апеляційному порядку адміністративної справи № 820/20494/14 за позовом СДПІ про стягнення суми податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 29734114,58 грн., представником СДПІ було подано заяву та докази, суть яких полягає в уточнені розрахунку та зменшенні суми податку на доходи фізичних осіб на суму 678272,32 грн. в зв'язку з допущеною при перевірці та складанні акту помилкою.

Відповідно до ст. 245 КАС України, Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту п. 1ч.2 ст.245 КАС України, головною умовою наявності підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що сторона, яка звертається до суду з відповідною заявою, не могла знати про наявність певної обставини на час розгляду справи. В даному випадку, заявник посилається на помилку при складанні Акту перевірки, наявність якої була встановлена лише після розгляду справи.

Проте суд вважає за необхідне зазначити, що у заявника була можливість з'ясувати розмір фактичної заборгованості як під час проведення відповідної перевірки, так і під час судового розгляду справи про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 165, 185, 186, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.