Ухвала суду № 46634978, 07.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, тел. 7304272, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.07.2015 р. № 2979/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвестбуд" до Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінвестбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвестбуд" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року без винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвестбуд" до Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій - задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвестбуд" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, зазначеному в акті документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвестбуд" від 10.03.2011 року №218/23-104/35331437, без винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова щодо проведення документальної планової виїзної перевірки податкових зобов’язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 10.03.2011 року №218/23-104/35331437.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 року касаційну скаргу Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року по справі №2-а-2979/11/2070 скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року вказану справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.06.2015 року.

У судові засідання 23.06.2015 року та 07.07.2015 року позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (61124, м.Харків, пр. Гагаріна, б 129), не з'явився, поважні причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, судом було здійснено спроби передачі інформації Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінвестбуд" щодо часу та місця розгляду справи засобами телефонного зв'язку.

Також, інформація про дату, час та місце судового розгляду була розміщена на офіційній інтернет-сторінці Харківського окружного адміністративного суду у розділі: "Список справ призначених до розгляду" http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/csz/.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення ст.35 Кодексу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку позивача, у судовому засідання 07.07.2015 року суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявною позивача.

Пунктом 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позову без розгляду, судом приймається до уваги те, що незважаючи на відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, останній не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі та не зазначив поважних причин неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті та відповідних доказів.

Наведені обставини суд розцінює як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті та відповідних доказів, з метою всебічного та повного з’ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв’язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджала розгляду справи за наявними в ній матеріалами, зважаючи на те, що позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, беручи до уваги те, що позивач неодноразово не прибував на виклик суду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвестбуд" на право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись положеннями ст.155, ч.ч.3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвестбуд" до Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2015р.

Суддя С.О. Чудних