Ухвала суду № 46634643, 10.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

10 липня 2015 року № 814/2185/15

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись із клопотанням про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", пр. Праці, 12,Первомайськ,Миколаївська область,55204

до

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державна архітектурно-будівельна інспекція України, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

про

визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 11 від 15.06.2015 року щодо негайного припинення експлуатації підсобного приміщення «№4-кладова»а2» будівлі А2-А»-2, холодильної камери «№37-холодильник» літера «А2-А»-2»; фреонової станції та 3-х будівель (головного корпусу «Б-2» корпусу «А2-А»-2) та складу «Ж» Первомайського молочноконсервного комбінату за адресою : Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12 до набрання судовим рішенням законної сили.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановляння ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки Миколаївським окружним адміністративним судом (справа №814/1928/15) вже розглядалось питання про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передбачених приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 11 від 15.06.2015 року. За результатами розгляду постановою від 03.07.2015 року суд підтвердив обґрунтованість вжиття до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» заходів реагування на підставі оспорюваного припису, що виключає забезпечення позову у спосіб визначений позивачем, так як це суперечило б рішенню суду від03.07.2015 року по справі №814/1928/15 .

До того ж, забезпечуючи позову у спосіб вказаний позивачем шляхом зупинення дії припису фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний