Постанова № 46634018, 12.11.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року о 15 год. 02 хв. Справа № 2а-5681/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріГорбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 90-юр від 25.05.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 09.01.2009 р.;

ОСОБА_3, довіреність від 22.07.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулося із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.09.2009 р. № 0001280802/0 та № 0001290802/0 у повному обсязі.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновки податкової інспекції про фактичну відсутність товарних поставок не відповідають дійсності та зроблені податковим органом без врахування документів, що підтверджують використання придбаних матеріальних цінностей в господарській діяльності підприємства. Стверджує, що наявні на підприємстві та надані в повному обсязі до перевірки документи підтверджують факт отримання від ТОВ «Налєстра» та ТОВ «Преста Гранд» матеріалів та їх використання у господарській діяльності товариства з метою отримання прибутку. Зазначає, що визнання в судовому порядку факту ухилення від сплати податків іншими ніж ВАТ «Мотор Січ» особами не є підставою для визнання вчинених ним з іншими субєктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки вини ВАТ «Мотор Січ» в даному випадку не має. Посилається на те, що на момент складання податкових накладних, ТОВ «Налєстра» та ТОВ «Преста Гранд» були зареєстровані платниками податку на додану вартість та їм присвоєно індивідуальні податкові номери, а виписані ними податкові накладні мають усі необхідні реквізити, передбачені п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач письмові заперечення не надав. Представники в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі невиїзною перевіркою встановлено порушення підприємством вимог п. п. 5.1 ст. 5, п. п. 5.21 п. 5.2 ст. 5, п. п. 5.3.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 30145 грн. та вимоги п. п 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1, абз. «а» п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 22137 грн. Вказує, що висновки податкової інспекції, викладені в акті перевірки ґрунтуються на наступному: постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 р. по справі № 1-528/2009р встановлено, що групою осіб, якими були засновані підприємства ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налєстра», ТОВ «Преста Гранд», ТОВ «Енджел графікс» складені завідомо неправдиві первинні документи при проведенні з ВАТ «Мотор Січ» операцій з поставки товарів та внесено в них завідомо помилкові відомості, а тому такі первинні документи не відповідають вимогам ст.1, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції поставку товарів. Податкова інспекція вважає, що оскільки товари фактично не поставлені та не могли бути використані у господарській діяльності ВАТ «Мотор Січ», то підприємство неправомірно відобразило вказані витрати у складі скоригованих валових витрат у відповідних звітних періодах, а також не мало права відносити суми ПДВ до складу податкового кредиту. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В термін з 04.09.2009 р. по 17.09.2009 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі була проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ «Мотор Січ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налєстра», ТОВ «Преста Гранд» та ТОВ «Енджел графікс» за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт № 245/08-02/14307794 від 18.09.2009 р.

Перевіркою зокрема встановлено порушення:

- п. 5.1 ст. 5, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. п. 5.3.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 30145 грн., у тому числі по періодах: за ІV квартал 2007 р. в сумі 1549 грн., за І квартал 2008 р. в сумі 1549 грн., за ІІІ квартал 2008 р. в сумі 26251грн., за ІV квартал 2008 р. в сумі 796 грн.;

- п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 абз. «а» а.а. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22137 грн., у тому числі по періодах: березень 2008 р. на суму 1240 грн., травень 2008 р. на суму 1013 грн., червень 2008 р. на суму 1389 грн., серпень 2008 р. на суму 10413 грн., вересень 2008 р. на суму 7445 грн., жовтень 2008 р. на суму 637 грн.

30.09.2009 р., на підставі акта перевірки № 245/08-02/14307794 від 18.09.2009 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0001280802/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 42897,90 грн., в тому числі 30145 грн. за основним платежем та 12752,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001200802/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 22137 грн. та визначено податкове зобовязання з ПДВ в розмірі 1519,50 грн.

Адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень позивачем не здійснювалось.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями 30.09.2009 р. № 0001280802/0 та № 0001200802/0, ВАТ «Мотор Січ» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Щодо правомірності збільшення валових витрат.

В акті перевірки № 245/08-02/14307794 від 18.09.2009 р. зазначено: «Перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. встановлені взаємовідносини ВАТ «Мотор Січ» з ТОВ «Преста Гранд», а саме ТОВ «Преста Гранд» без укладення договору відвантажило лак ВАТ «Мотор Січ» на загальну суму 29290 грн., в т.ч. ПДВ 4881,66 грн. Відвантаження здійснювалось на підставі рахунків-фактур: № П-2612-3 від 23.12.2007 р., № П-20003-10 від 20.03.2008 р., № П -1605-10 від 18.05.2008 р., № П-906-10 від 09.06.2008 р. ТОВ «Преста Гранд» на адресу ВАТ «Мотор Січ» виписало наступні видаткові накладні: № П-2612-3 від 28.12.2007 р., № П-2003-10 від 31.03.2008 р., № П-1605-10 від 27.05.2008 р., № П-906-10 від 12.06.2008 р. В оплату товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Мотор Січ» з розрахункового рахунку перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «Преста Гранд» згідно наступних платіжних доручень: № 2659 від 27.12.2007 р., № 3020 від 28.03.2008 р., № 3349 від 22.05.2008 р., № 5216 від 11.06.2008 р. Дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Преста Гранд» станом на початок та кінець перевіряємого періоду відсутня.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. встановлені взаємовідносини ВАТ «Мотор Січ» з ТОВ «Налєстра», а саме: ТОВ «Налєстра» без укладання договору відвантажило продукцію ВАТ «Мотор Січ» на загальну суму 115407,50 грн., в т.ч. ПДВ 19234,58 грн. Відвантаження товару здійснювалось на підставі наступних рахунків-фактур: № 10710 від 01.07.2008 р., № 290710 від 29.07.2008 р., № 0506761 від 05.06.2008 р., № 0306762 від 03.06.2008р., № 607761 від 06.07.2008 р., № 408762 від 04.08.2008 р., № 408761 від 04.08.2008 р., № 05-09 від 05.09.2008 р. № 71010 від 07.10.2008 р. ТОВ «Налєстра» на адресу ВАТ «Мотор Січ» виписала видаткові накладні № 10710 від 08.07.2008 р., № 290710 від 26.08.2008 р., № 506761 від 24.09.2008 р., № 306761 від 11.02.2009 р., № 306762 від 03.02.2009 р., № 607761 від 19.09.2008 р., № 408762 від 19.09.2008 р., № 408761 від 19.09.2008 р., № 05-09 від 12.09.2008 р., № 71010 від 14.10.2008 р. В оплату ТМЦ ВАТ «Мотор Січ» з розрахункового рахунку перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «Налєстра» згідно платіжних доручень: № 258 від 03.07.2008 р., № 7784 від 19.08.2008 р., № 8351 від 28.08.2008 р., № 1441 від 29.08.2008 р., № 1445 від 29.08.2008 р., № 2707 від 02.09.2008 р., № 8571 від 04.09.2008 р., № 8589 від 05.09.2008 р., № 811 від 09.09.2008 р., № 7687 від 08.10.2008 р. Дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Налєстра» станом на початок та кінець перевіряємого періоду відсутня.

В акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя зазначило, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 10.06.2009 р. по справі № 1-528/2009р встановлено, що група осіб заносила завідомо неправдиві відомості в офіційні документи підприємств ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налєстра», ТОВ «Преста Гранд», ТОВ «Енджел графікс» в первинну бухгалтерську документацію, в податкову та звітну документацію, складала та видавала завідомо неправдиві документи, проводила ряд операцій по конвертації грошових коштів в безготівковій форми в готівку, то такі дії не можуть бути спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Податкова інспекція дійшла висновку, що у момент вчинення ВАТ «Мотор Січ» правочинів з ТОВ «Налєстра» та ТОВ «Преста Гранд» не додержано вимоги ч. 1,5 ст. 203 ЦК України, та відповідно частини 1 ст. 215 ЦК України, а тому такі правочини є недійсними у розумінні ЦК України.

Посилаючись на положення ст. 1, п. п 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 р. по справі № 1-528/2009 податкова інспекція дійшла висновку, що оскільки особами, якими були засновані вищевказані підприємства, складено завідомо неправдиві первинні документи при проведенні з ВАТ «Мотор Січ» операцій з поставки товарів та внесено в них завідомо помилкові відомості, такі первинні документи не відповідають вимогам закону та не можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції, а тому товари вважаються фактично не поставленими і не можуть бути використані у господарських операціях. З огляду на це, податкова інспекція дійшла висновку, що витрати підтверджені такими первинним документами не підлягають відображенню у складі скоригованих валових витрат ВАТ «Мотор Січ» у відповідних звітних періодах.

Проте суд не погоджується із таким висновком СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

До складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як зазначалося вище, в акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі встановила факт придбання ВАТ «Мотор Січ» у контрагентів ТОВ «Налєстра» та ТОВ «Преста Гранд» товару на підставі видаткових накладних, фактичне їх оприбуткування позивачем у бухгалтерському та податковому обліку та проведення розрахунків у безготівковій формі.

Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

За таких обставин, у позивача були всі передбачені законом підстави для відображення в податковому обліку валових витрат по операціям з придбання товарів (послуг) у контрагентів ТОВ «Налєстра» та ТОВ «Преста Гранд», а саме накладні та платіжні документи, які оформлені належним чином.

Крім того, позивачем в судове засідання надані в повному обсязі всі первинні бухгалтерські документи що підтверджують факт придбання та оприбуткування товариством отриманого товару за спірними операціями.

В матеріалах справи також наявний лист ВАТ «Мотор Січ» від 21.08.2009 р. про надання на вимогу податкової інспекції документів відносно контрагентів ТОВ «Налєстра» та ТОВ «Преста Гранд» з додатками на 50-ти арк. Тобто, вказане підтверджує той факт, що на час проведення перевірки відповідач мав усі необхідні первинні бухгалтерські та податкові документи, аби перевірити фактичне отримання та оприбуткування ВАТ «Мотор Січ» товару за спірними операціями. Проте, висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ґрунтуються на припущеннях, що є порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327.

Щодо правомірності відображення податкового кредиту.

В акті перевірки з приводу цього порушення зазначено наступне: «Згідно з наданими ВАТ «Мотор Січ» поясненнями від 21.08.2009 р. № бух-26428, від 15.09.2009 р. « бух-27961 (вх.. від 21.08.2009 р. № 7732/10, від 15.09.2009 р. № 8432/10) та документальним підтвердженням щодо правових відносин з платниками податків ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налєстра», ТОВ «Преста Гранд» та ТОВ «Енджел графікс» встановлено, що у перевіряємому періоді правових відносин з платниками податків ТОВ «Делі Консалт» та ТОВ «Енджел графікс» не відбувалось; загальна сума ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту по операціях ВАТ «Мотор Січ» з ТОВ «Налєстра» та ТОВ «Преста Гранд» складає 24117 грн., у т.ч. ТОВ «Преста Гранд» на суму ПДВ 4881,66 грн. за податковими накладними № п-2612-3 від 26.12.2007 р., № п-2003-10 від 31.03.2008 р., № п-1605-10 від 22.05.2008 р., № п-906-10 від 12.06.2008 р.; з ТОВ «Нелєстра» на суму ПДВ 19234,58 грн. згідно податкових накладних № 10710 від 03.07.2008 р., № 290710 від 19.08.2008 р., № 306762 від 29.08.2008 р., № 506761 від 29.08.2008р., № 607761 від 02.09.2008 р., № 408762 від 04.09.2008 р., № 408761 від 5.09.2008р., № 05/09 від 09.09.2008 р., №71010 від 08.10.2008 р.».

В подальшому, обґрунтування неправомірності відображення податкового кредиту у обліку позивача є аналогічним за встановленим фактом завищення валових витрат.

Суд, також не погоджується із висновками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), «... податковий кредит - сума, на яку платник має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду...».

Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (надалі за текстом Закон України № 168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. Закону України № 168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-ВР саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Закон України № 168/97-ВР не ставить в залежність право на податковий кредит від наявності або відсутності інших документів первинного обліку, і від того, яким чином господарські операції відображені у бухгалтерському і податковому обліку контрагента.

В акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі перелічило всі податкові накладні, які в повному обсязі підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у ТОВ «Налєстра» та ТОВ «Преста Гранд» товарів.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг) були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не містить, ВАТ «Мотор Січ» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим ним товарам до складу податкового кредиту оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом.

Суд зазначає, що фактично, висновки перевіряючих в акті перевірки та надані в судовому засіданні заперечення представників відповідача ґрунтуються на рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 р. по справі № 1-528/2009р.

Однак, суд вважає такі дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя неправомірними, оскільки:

по-перше, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не містить встановлених фактів «складення завідомо неправдивих первинних документів при проведенні з ВАТ «Мотор Січ» операцій з поставки товарів», тому висновки в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи;

по-друге, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Частиною 3 статті 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок чи постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В даному випадку, висновки, викладені в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 р. по справі № 1-528/2009р не можуть бути використані в якості преюдиціальних фактів, оскільки субєктний склад сторін не є тотожним, а у розгляді вказаної справи не беруть участь особи (громадяни), щодо яких встановлені вказані обставини.

Отже, висновки податкової інспекції підлягають доведенню в загальному порядку.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому положення ст. ст. 207 та 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним.

Враховуючи те, що на момент здійснення операцій ТОВ «Налєстра» та ТОВ «Преста Гранд» мали увесь обсяг цивільної правоздатності, доводи відповідача про нікчемність укладених ними угод з ВАТ «Мотор Січ» є безпідставними.

Окрім того, слід враховувати, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобовязаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобовязаннями.

Тож, за відсутності встановлених фактів наявності умислу позивача на несплату (ухилення від сплати) податків у спірних операціях, ВАТ «Мотор Січ» не має відповідати за допущені з боку його контрагентів ТОВ «Налєстра» та ТОВ «Преста Гранд» порушення вимог законодавства. Позивачем були дотримані всі вимоги податкового законодавства щодо відображення валових витрат та податкового кредиту по спірним операціям в обліку товариства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобовязання з податку на прибуток та зменшення суми бюджетного відшкодування згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог підпункту п. 5.1 ст. 5, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. п. 5.3.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 абз. «а» а.а. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про заниження позивачем податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 30145 грн. і завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22137 грн., а тому необґрунтовано прийняв податкові повідомлення-рішення від 30.09.2009 р. № 0001280802/0 та № 0001290802/0.

З огляду на викладене, позовні вимоги ВАТ «Мотор Січ» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя від 30.09.2009 р. № 0001280802/0 та № 0001290802/0 - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 30.09.2009 р. № 0001280802/0 та № 0001290802/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, ЄДРПОУ 14307794) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СуддяН.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 17 листопада 2009 р.