Ухвала суду № 46633750, 14.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2013 року о 16 год. 23 хв.Справа № 808/8130/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк»

до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» (далі - позивач) до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №2 від 30.09.2013 р. про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.155 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Почерк», а отже у останнього відсутні повноваження на звернення із позовом до суду в інтересах ТОВ «Почерк».

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що він діє на підставі трудового договору та у відповідності до вимог статуту ТОВ «Почерк», а отже посилання відповідача є безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Згідно ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Відповідно до ч.3 ст.56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Частиною 7 ст.56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Зі змісту пункту 8.6 статуту ТОВ «Почерк» судом встановлено, що керівник підприємства призначається на посаду зборами засновників ТОВ «Почерк».

Протоколом №5 від 27.05.2013 зборів засновників ТОВ «Почерк» постановлено, що до закінчення місячного строку з моменту цих зборів засновників, при необхідності та відсутності кандидатур на роботу директором відповідно до КЗПП, подовжено повноваження директора ОСОБА_1, у відповідності ст.626, ст.837 Господарського кодексу України, ст.65 Цивільного кодексу України, або за трудовим договором.

З матеріалів справи встановлено, протоколом позачергових зборів засновників ТОВ «Почерк» від 06.06.2013 р. з посади директора звільнено директора ТОВ «Почерк» ОСОБА_1 Разом з тим, протоколом №6 зборів засновників ТОВ «Почерк» від 19.06.2013 р. подовжено повноваження директора ТОВ «Почерк» ОСОБА_1 строком на три роки (до 19.06.2016 р.).

Крім того, суд зазначає, що позивачем на час звернення до суду та судового розгляду вказаної адміністративної справи до матеріалів справи надавались строкові трудові договори, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ «Почерк».

Суд не приймає посилання представника відповідача на лист ТОВ «Почерк» №60 від 02.07.2013 р. та те, що на момент підписання позовної заяви ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Почерк», оскільки вказаний лист не може бути належним доказом припинення повноважень ОСОБА_1 Крім того, суд зазначає, що протокол №6 зборів засновників ТОВ «Почерк» від 19.06.2013 р., яким подовжено повноваження директора ТОВ «Почерк» ОСОБА_1 строком на три роки (до 19.06.2016 р.) не скасовано та є чинним на час розгляду справи в суді. З пояснень представника позивача встановлено, що реєстрація змін до установчих документів щодо керівника ТОВ «Почерк» не вносились.

Пунктом 2 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо звернення до суду із позовом в інтересах ТОВ «Почерк», а клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.50, 56, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя К.В. Мінаєва