Ухвала суду № 46633428, 18.02.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2010 року Справа № 2а-4751/09/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріГорбовій І.С.

розглянув у ввідкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Комунальної установи «Заводський районний фізкультурно-спортивний

комплекс», м. Запоріжжя

до: Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про скасування вимог,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 01.01.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 08-00-17-17/7978 від 09.12.2009 р.

ОСОБА_3, довіреність № 08-00-17-17/5863 від 14.09.2009 р.

експерт: ОСОБА_4, свідоцтво № 455 від 29.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс» звернулася із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області в якому просить суд скасувати вимоги «Про обовязкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» вих. № 08-03-14-14/5126 від 06.08.2009 р. Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області в частині зобовязання позивача відшкодувати на реєстраційний рахунок № 35414005001259 кошти у сумі 47440,00 грн., зайво сплачених внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтних робіт ТОВ «Таврія Будпостач» за договором підряду № 16 від 01.08.2008 р. та додатковою угодою № 1 від 14.10.2008 р. до договору підряду. В обґрунтування позову посилається на те, що висновки КРУ в Запорізькій області, викладені в акті ревізії № 003/0018 від 15.07.2009 р., щодо завищення обсягів робіт з влаштування ізоляції в один шар з геотекстиля, нанесення мембрани «Sprey Grade» методом розпилення на підготовлену поверхню покрівлі і примикань на загальну суму 47437,20 грн., не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що за результатами проведеної незалежної випробувальної лабораторії ТОВ «Будіндустрія ЛТД» встановлено завищення обсягів робіт з влаштування ізоляції в один шар з геотекстиля в кількості16,7 кв.м.; нанесення мембрани «Sprey Grade» методом розпилення на підготовлену поверхню покрівлі і примикань за 1 раз в кількості 1,84 кв.м.; нанесення мембрани «Sprey Grade» методом розпилення (другий шар) в кількості 16,7 кв.м. За твердженням позивача, на підставі встановлених завищень та проведеного ним контррозрахунку, сума зайво сплачених підряднику бюджетних коштів становить 965,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2009 р. у справі № 2а-4751/09/0870 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Після надходження висновку експерта, судом було встановлено, що фактично, на запитання 3 та 4, які ставилися на вирішення експертизи, чіткої відповіді експертом надано не було. Задля зясування спірних питань, вирішено викликати експерта ОСОБА_4 для надання пояснень за результатами проведеної судової експертизи.

В судовому засіданні 18.02.2010 р. експерт ОСОБА_4 пояснив, що фактично ним було проведено експертне дослідження обєкту та встановлені завищення обсягів ремонтних робіт покрівлі, проведених ТОВ «Таврія Будпостач» за договором підряду № 16 від 01.08.2008 р. При цьому експерт визнав, що неповною мірою зрозумів 3 та 4 питання, поставлені перед ним для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а тому не проводив розрахунки за показниками завищень, встановлених саме КРУ в акті перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 1 статті 85 КАС України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

З огляду на те, що експертом не в повному обсязі було надано висновок на поставлені перед ним Запорізьким окружним адміністративним судом в ухвалі від 16.10.2009 р. запитання для проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення тому ж самому експерту ОСОБА_4 При цьому, суд наголошує експерту на необхідності проведення розрахунку вже фактично встановлених ним у експертному висновку № 1182 від 04.01.2010 р. перевищень, виходячи із розцінок, витрат та нормативів списання матеріалів передбачених у погодженому сторонами кошторису до договору підряду № 16 від 01.08.2008 р. та лише за тими роботами (матеріалами), які були виявлені та зафіксовані в акті ревізії КРУ в Запорізькій області № 003/0018 від 15.07.2009 р.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 2а-4751/09/0870 відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України слід зупинити до отримання результатів додаткової судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Запорізький окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити ОСОБА_4 експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (ЄДРПОУ 34268662, АДРЕСА_1, 69005).

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити питання: на яку суму мали місце завищення обсягів ремонтних робіт покрівлі, проведених ТОВ «Таврія Будпостач» за договором підряду № 16 від 01.08.2008 р. та додатковій угоді № 1 від 14.10.2008 р., що встановлені висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1182 від 04.01.2010 р., але лише за тими роботами (матеріалами), які виявлені та зафіксовані в акті ревізії КРУ в Запорізькій області № 003/0018 від 15.07.2009 р.?

Повідомити експерта про те, що на його вимогу, судом будуть зібрані та надані всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

Зупинити провадження у адміністративній справі до отримання результатів судової експертизи.

Матеріали справи № 2а-4751/09/0870 та копію ухвали направити до експертної установи (АДРЕСА_1, 69005).

Висновок судового експерта разом з матеріалами справи направити Запорізькому окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.В. Стрельнікова