Ухвала суду № 46633286, 25.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2013 року Справа № 808/3464/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіАвдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до Запорізького відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор»

про стягнення суми боргу щодо відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Запорізького відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» (далі відповідач), у якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність» і сумою пенсії пенсіонеру ОСОБА_1, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 1543 грн. 28 коп.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте 25.06.2013 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.П. Авдєєв