Постанова № 46633095, 19.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19 лютого 2013 року 11 год. 55 хв. Справа № 0870/9962/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Шмаріні І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 03 січня 2013 року), представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 04 лютого 2013 року), представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 07 лютого 2013 року), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Логістікс» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

19 жовтня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Логістікс» (далі іменується позивач) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2012 №000212308.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить приписам ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обовязок по сплаті грошових зобовязань на користь Державного бюджету України. Так, позивач посилається на безпідставність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, оскільки факт виявлених порушень податкового законодавства, зроблено без посилання на первинні документи бухгалтерського обліку, без дослідження будь-яких первинних документів, без системного викладення порушень чинного податкового законодавства. Акт перевірки ґрунтується виключно на припущеннях перевіряючих. В ході проведення перевірки допущено ряд грубих порушень діючого податкового законодавства.

Ухвалою судді від 22.10.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.02.2013 в судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання також прибув представник відповідача, підтримав, викладену в письмових запереченнях на адміністративний позов, правову позицію щодо предмета спору та просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 19.02.2013.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос-Логістікс», пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу субєкта господарювання в розумінні ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003 №755-IV.

На підставі наказу від 07.06.2012 №203 та направлень №65, №66 фахівцями Державної податкової служби у Запорізькій області проведена фактична перевірка складу ТОВ «Кронос-Логістік», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Вроцлавського, будинок №70, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 19.06.2012 №0020/08/00/22/35628371 (далі іменується Акт перевірки) (а.с. 12, том 1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2012 №000212308, яким до платника податків застосовано штраф на суму в розмірі 377698 грн. 70 коп. (а.с. 42, том 1).

Не погоджуючись з винесеним контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених контролюючим органом в Акті перевірки від 19.06.2012 №0020/08/00/22/35628371, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що перед початком перевірки фахівцями ДПС у Запорізькій області було ознайомлено бухгалтера складу ОСОБА_4 з направлення на перевірку від 07.06.2012 №65 і №66, наказом ДПС у Запорізькій області №230 від 07.06.2012, вручено копію наказу про проведення перевірки та надано службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки, про що представник підприємства зробив відповідний запис у направленнях.

Відповідачем зазначено, що на місці проведення розрахунків знаходились реєстратори розрахункових операцій типу Datex FР3141-Т, заводський №ЕД80000951, фіскальній №0829005808 (реєстраційне посвідчення видано ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС 18.03.2012); довідка про опломбування видана ТОВ «Славутич-Азов» 05.06.2012 та КОРО №0829005808/3р, зареєстрована ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС 08.05.2012. Розрахункова операція не проводилась.

В Акті перевірки зазначено про порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто порушення порядку обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації на загальну суму в розмірі 240758 грн. 96 коп., а саме: на підставі наданих до перевірки накладних на внутрішнє переміщення від 12.06.2012 №МД000123, №А0000899 та №0000898, від 14.06.2012 №000127 та №МД000128, від 15.06.2012 №ЕВП00154 від 18.06.2012 №А0000038 перевіркою встановлено надлишки ТМЦ на суму 78244 грн. 59 коп. та нестачу ТМЦ на суму 162514 грн. 37 коп.

У ході перевірки директору складу ТОВ «Кронос-Логістікс» ОСОБА_5 було запропоновано надати первинні документи (прибуткові накладні, накладні на внутрішнє переміщення, видаткові накладні, контрольні стрічки, оборотно-сальдову відомість рахунку), але підприємство на час перевірки не змогло надати таких документів. З даного приводу представник позивача надав пояснення про те, що такі документи у підприємстві були, проте на момент проведення фактичної перевірки вони знаходились не на складі, а в відділі бухгалтерії на головному офісі підприємства.

Позивач надав до Акту перевірки листом від 22.06.2012 №162 заперечення разом із копіями накладних на внутрішнє переміщення підприємства та стрічками РРО. ДПС у Запорізькій області листом від 04.07.2012 №2980/10/22-1317 надала відповідь на заперечення, під час розгляду яких встановлено нестачу ТМЦ на суму в розмірі 183811 грн. 59 коп. та надлишок ТМЦ на суму в розмірі 5037 грн. 76 коп., тобто порушення порядку обліку товарних запасів на складах та за місцем реалізації підтвердилося на загальну суму 188849 грн. 35 коп., що менше, ніж встановлено під час перевірки на 51909 грн. 61 коп.

Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не надано розрахунку суми штрафних санкцій та розрахунку суми, яка була визначена контролюючим органом після надання позивачем заперечень з рядом первинних документів. Відповідач не обґрунтував те, яким чином ним здійснювався розрахунок суми залишків ТМЦ, та на які конкретно первинні документи він посилався при цьому.

За приписами п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідано до ст. 6 Закону України №265/95-ВР облік товарних запасів фізичною особою підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі іменується Закон України №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Як зазначено в Акті перевірки та встановлено під час розгляду справи перевіряючими вибірково зняті залишки ТМЦ станом на 18.06.2012 на загальну суму в розмірі 2050116 грн. 62 коп.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що фактичні залишки, які було знято на складі співпали з залишками, вказаними в відомості, яку отримали перевіряючі на свою усну вимогу, при цьому акт опису отриманих документів податковим органом не складався, що є порушення п. 85.7 ст. 85 Податкового кодексу України. Відповідачем суду не надано жодних документів (опису, реєстру документів) в підтвердження того факту, які саме документи брались ним до уваги під час визначення суми штрафу.

Крім того, позивачем надано суду всі без винятку первинні документи, які підтверджують факт дотримання ним норм податкового законодавства щодо належного обліку товарів та складі.

На переконання суду, знаходження частини первинних бухгалтерських документів у відділі бухгалтерії на головному офісі підприємства не може бути підставою для висновків податкового органу про їх відсутність та порушення платником податків законодавства щодо обліку товарів.

Статтею 1 Закону України №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Контролюючим органом не доведено обставин: яким чином встановлювались ціни реалізації товару, яка була базою при обчисленні штрафних санкцій; спосіб встановлення фактів можливої реалізації не облікованого товару, а також на підставі яких документів було встановлено відсутність обліку ведення товарних запасів; відсутні документальні підтвердження інвентаризації коштів у місці проведення розрахунків; не здійснено розрахунок при визначенні суми штрафних санкцій під час проведення фактичної перевірки та після розгляду письмових заперечень, після яких така сума зменшилась.

За приписами ст. 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, оцінивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини, викладені в Акті перевірки, та не спростовано докази позивача.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 7-12, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 06 липня 2012 року №000212308.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Логістікс» (ідентифікаційний код 35628371) суму сплаченого судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська