Постанова № 46632296, 26.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року 16:37 Справа № 0870/2932/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.,

суддів Бойченко Ю.П., Чернової Ж.М.,

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 11.11.1997);

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність №926 від 13.04.2012);

представника відповідача 1,2 ОСОБА_3 (довіреність №111/1-14/17206 від 26.12.2011, довіреність №07-01-14-23/6035 від 31.05.2012);

представника відповідача 2 ОСОБА_4 (довіреність №07-01-14-23/6005 від 31.05.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Державної митної служби України, Запорізької митниці

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Державної митної служби України, Запорізької митниці, в якому уточнивши позовні вимоги остаточно просить:

- поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора відділу організації митного контролю Запорізької митниці, визнавши протиправним та скасувавши у відповідній частині наказ Державної митної служби України №442-к від 01.03.2012 «Про припинення перебування на державній службі», підписаний головою Державної митної служби України ОСОБА_5;

- стягнути з Запорізької митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11 857,52 грн. за період з 03.03.2012 по 26.06.2012, за вирахуванням обовязкових до сплати податків та зборів згідно із законодавством;

- звернути постанову до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 01.08.2003 був прийнятий на посаду інспектора сектора організації митного контролю вантажного відділу №1 Запорізької митниці. 23.06.2003 прийняв присягу державного службовця. 04.08.2008 позивач був переведений на посаду головного інспектора відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці. З 20.01.2012 переведений на посаду головного інспектора відділу організації митного контролю Запорізької митниці. Наказом №442-к від 01.03.2012 «Про припинення перебування на державній службі» голови Державної митної служби України ОСОБА_6 за порушення Присяги державного службовця, що виявилося у порушенні вимог законодавства України, а також несумлінному виконанні своїх службових обовязків, припинено з 02.03.2012 перебування позивача на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». Запис про припинення перебування на державній службі в митних органах України внесений до трудової книжки також 02.03.2012. Підставами для видачі спірного Наказу було: ЗУ «Про державну службу», доповідна записка про результати проведеної службової перевірки, пояснення працівників. Зміст доповідної записки про результати проведеної службової перевірки позивачу невідомий. Позивач вказує, що ніяких порушень присяги або службових інструкцій ним допущено не було. При виконанні своїх службових обовязків позивач діяв у суворій відповідності до вимог Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 №314, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за №439/10719. Позивач зазначає, що 21.02.2012 до його виконання надійшли вантажні митні декларації №112000009/2011/1627, №112000009/2011/1630, №112000009/2011/1632. При обробці даних декларацій позивачем вчинялися всі дії, передбачені розділом 3 Порядку №314. Всі дії здійснюються в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор-2006», де фіксується, серед іншого також час здійснення певних митних процедур. При обробці позивачем декларацій в ПІК «Інспектор-2006» спрацював сигнал оцінки ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), що потягло необхідність проведення митного огляду товарів за вказаними ВМД, при цьому в ПІК «Інспектор-2006» відмічається лише час завершення здійснення митних процедур. Отже, зафіксований в програмі час 19.35 це час завершення митної процедури, що передувала проведенню митного огляду. А 19.37 це час фактичного початку митного огляду. Час завершення митного огляду, що зафіксований у програмі, а також документально у актах про проведення митного огляду 19.55. При обробці документації в багатьох випадках для економії часу, певні дані та документи можуть передаватися в інші підрозділи митниці для проведення інших обовязкових дій. Так, згідно з п.6.7. Порядку №314, при здійсненні митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД дозволяється змінювати послідовність операцій у межах підпунктів 17-23 пункту 3 цього Порядку. В даному випадку документи за вказаними ВМД передавалися до відділу митних платежів, де перевірялась правильність обчислення митних платежів та правильність визначення країни походження товарів. Ці дії можуть відбуватися одночасно. Це робиться з метою дотримання часових нормативів згідно з вимогами п.1 Наказу Держмитслужби «Про встановлення часових нормативів митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією», згідно з п.1 якого митний контроль та оформлення товарів за вантажною митною декларацією, в якій заявлено не більше 10 товарних під категорій, здійснюється посадовими особами митного органу у строк, що не перевищує 2 години. Отже позивачем та іншим службовцем митниці відділу СБК та ПМП ОСОБА_7 був здійснений фактичний митний огляд товарів за трьома ВМД в проміжок часу з 19.37 по 19.55. За результатами митного огляду був складений акт про проведення митного огляду із зазначенням часу його проведення. Відтак, ніякого формального підходу до виконання своїх обовязків позивач не допускав і провів митний огляд товарів ретельно із належним оформленням необхідних документів. Таким чином, відповідне мотивування в наказі від 01.03.2012 не відповідає фактичним обставинам справи і складено поверхово та на підставі викривлених даних щодо тривалості проведення митного огляду. Наявність службових відміток відділу митних платежів не свідчать про невиконання позивачем службових обовязків при проведенні митного огляду. Крім того, позивач зазначає, що зі змісту наказу від 01.03.2012 вбачається, що відповідач1 розцінює дії позивача як порушення посадової інструкції, що в свою чергу вважає порушенням присяги. Суть порушення відповідач 1 вбачає у формальному підході до здійснення митних процедур. Між тим, п.21 ЗУ «Про Дисциплінарний статут митної служби України» надає тлумачення поняттю порушення службової дисципліни. Відтак, порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення є порушенням службової дисципліни, тобто дисциплінарним правопорушенням, але не порушенням присяги. Отже, якщо б навіть з боку позивача і з його вини були скоєні описані порушення, то такі дії слід було кваліфікувати саме як дисциплінарне правопорушення. В такому разі порядок накладення і обрання виду стягнення мало відбуватися відповідно до вимог п.п. 23, 25, 27, 28 (та інших) Дисциплінарного статуту, а саме з врахуванням тяжкості проступку, ступеня вини особи, характеру правопорушення, строків застосування стягнення та інше. Відповідач 1при прийнятті наказу від 01.03.2012 фактично уникнув необхідності дотримуватися юридичних гарантій службовця при накладенні дисциплінарного стягнення, підмінивши це юридичною можливістю припинити державну службу за порушення присяги. Позивач звертає увагу, що за своїми юридичними наслідками припинення перебування на державній службі за порушення Присяги є найбільш суворим заходом відповідальності службовця, оскільки передбачає в майбутньому обмеження на доступ до державної служби.

Ухвалою судді від 02.04.2012 відкрито провадження у справі №0870/2932/12, закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 17.04.2012.

Відповідно до статті 24 КАС України, справа №0870/2932/12 має розглядатися колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до статті 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу Запорізького окружного адміністративного суду визначена колегія суддів у складі головуючого судді Авдєєва Максима Петровича, суддів: Бойченко Юлії Петрівни, Чернової Жанни Миколаївни.

Провадження у справі зупинялося до 28.05.2012, 12.06.2012, 26.06.2012.

Відповідачем 1 Державною митною службою України подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких в межах своїх повноважень Держмитслужбою видано наказ від 13.01.2012 №28 «про проведення службової перевірки», яким створено комісію для обєктивного та всебічного зясування правомірності дій чи бездіяльності посадових осіб Запорізької митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару «бій та непридатні до використання абразивні матеріали та інструмент..», що надходив протягом 2011 року на адресу ПП «КОР-Д». Службовою перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.04.2005 №314, зареєстрованого в Мінюсті України 27.04.2005 за №439/10719 при здійсненні митного оформлення товару за ВМД від 21.02.2011 №112000009/2011/1627, №112000009/2011/1630, №112000009/2011/1632. Така форма митного контролю, як «митний огляд», відповідно до ч.1 ст. 55 МК України проводиться з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Відповідно до підпункту 27 пункту 3 Порядку на етапі «Митний контроль» здійснюється митний огляд, за результатами якого складається АКТ про проведення митного огляду товарів. Митний огляд позивачем було здійснено за трьома ВМД одночасно, про що свідчить інформація, зазначена в графі 10 «дата та час проведення митного огляду» Актів про проведення митного огляду товарів за ВМД від 21.02.2011 №112000009/2011/1627, №112000009/2011/1630, №112000009/2011/1632. В даних графах зазначено, що митний контроль розпочався з 19 год. 37 хв. 21.02.2012 до 19 год. 55 хв. 21.02.2011. У своїй пояснювальній записці від 17.01.2012 на запитання комісії, які документи використовувалися ним під час проведення митного огляду, позивач зазначив, що під час проведення митних оглядів ним використовувалися примірники CMR (що надавалися до митного оформлення декларантом у декількох примірниках) та завірені декларантом копії документів, які надавалися до митного оформлення: інвойсів, пакувальних листів, документів контролю доставки, сертифікатів про походження, паспортів товару, митних декларацій країни відправлення, а також роздруковані позивачем з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» примірники ВМД, тобто повний комплект документів, які містять вагові, цінові, кількісні та якісні характеристики товару. В той же час, відповідно до інформації, яка міститься в пік «Інспектор-2006», за даними ВМД проводилася процедура «контроль за справлянням митних платежів», а саме: за ВМД №112000009/2011/1627 о 19 год. 50 хв. 21.02.2012; за ВМД №112000009/2011/1630 о 19 год. 53 хв. 21.02.2012; за ВМД №112000009/2011/1632 о 19 год. 45 хв. 21.02.2012. Про час проведення даної процедури свідчать також відмітки в графі С примірників 1/6 вищевказаних ВМД. Такі дії з боку ОСОБА_1 свідчать про формальний підхід до здійснення митних процедур та несумлінне виконання ним своїх службових обовязків, передбачених п.п. 2.2, 2.20, 2.36 Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці, затвердженої начальником Запорізької митниці 05.11.2010. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач, посилаючись на п. 6.7 Порядку стверджує про те, що при обробці документації в багатьох випадках для економії часу певні дії та документи можуть передаватися в інші підрозділи митниці для проведення інших обовязкових дій. Однак слід зазначити, що п.6.7. Порядку встановлено, що при здійсненні митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД дозволяється змінювати послідовність операцій у межах підпунктів 17-23 пункту 3 цього Порядку. Операція «митний огляд», яку здійснював позивач не знаходиться в межах даних пунктів, а як зазначалося встановлена в підпункті 27 пункту 3 Порядку. Оскільки законодавцем не визначено порядку застосування підстав для припинення державної служби, визначених статтею 30 ЗУ «Про державну службу», Держмитслужба вважає, що при виданні оскаржуваного наказу діяла в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законами України та без порушення прав позивача, враховуючи результати службової перевірки та надання позивачем пояснень по суті виявлених порушень.

Відповідачем 2 Запорізькою митницею надані до суду письмові заперечення за змістом, аналогічним письмовим запереченням відповідача 1 - Державної митної служби України.

12.06.2012 позивач ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення до позову, відповідно до яких розділ 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації №314 встановлює порядок здійснення митних процедур. Пунктом 26 Порядку передбачено заповнення графи С вантажної митної декларації, а п.27 проведення митного огляду. Дійсно, за п.6.7. Порядку №314, при здійсненні митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД дозволяється змінювати послідовність операцій у межах підпунктів 17-23 пункту 3 цього Порядку. Проте, дії позивача не суперечать вимогам Порядку №314. Позивач зазначає, що всі три ВМД, за якими проводився митний огляд товарів супроводжували однорідний товар, що ввозився на митну територію України від ТОВ «Кремекс» до ПП «КОР-Д» трьома вантажними автомобілями, які розташовувалися в одному місці зони митного контролю. Огляд проводився трьома особами, враховуючи позивача. Фактично митний огляд товарів здійснювався послідовно від одного автомобілю до іншого зі здійсненням фотографування. На здійснення такої процедури достатньо 4-5 хвилин на один автомобіль, тобто 12-15 хвилин загалом. Згідно з п. 27 розділу 3 Порядку №314, у разі здійснення митного огляду товарів відповідно до цього Порядку складається Акт про проведення митного огляду товарів. Акт складається посадовою особою ПМО, яка здійснила митний огляд на паперовому носії від руки або з використанням засобів компютерної техніки. До Акта вносяться відомості, передбачені його формою. Відтак, митний огляд товарів завершується складанням та підписанням уповноваженими особами акту про проведення митного огляду. На місці проведення митного огляду самі Акти не складалися. У цьому випадку, коли позивач повернувся до свого робочого місця, то всі три паперових примірника ВМД із супровідними документами були передані на робоче місце позивача із заповненими графами С з відбитком штампу «сплачено», а електронні копії цих ВМД були переведені на етап «завершення митного оформлення». Тобто ці ВМД пройшли процедуру «контроль за справлянням митних платежів». Лише після цього, упевнившись у завершенні попереднього етапу митних процедур, згідно з Порядком №314, позивач склав всі акти за допомогою компютерної техніки на своєму робочому місці, роздрукував їх і потім всі задіяні в митному огляді особи поставили свої підписи. Таким чином, митний огляд був завершений підписанням актів про проведення митного огляду близько 19.55, в той час коли процедура «контроль за справлянням митних платежів» за трьома ВМД була завершена відповідно о 19.45, 19.50 і 19.53 та підтверджуючі документи були наявні на момент підписання актів про проведення митного огляду, що не суперечить вимогам розділу 3 Порядку №314. Позивач звертає увагу, що йому інкримінується порушення нормативно-правових актів України з питань митної справи, що прямо передбачено як дисциплінарне правопорушення відповідно до Дисциплінарного статуту. Відтак, порядок накладення і обрання виду стягнення мало відбуватися відповідно до вимог пунктів 23, 25, 27, 28 Дисциплінарного статуту. Крім того, ніяких матеріальних збитків Державі чи іншим особам або будь-яких інших негативних наслідків дії позивача не потягнули та не могли потягнути.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову заперечувала з підстав викладених у наданих письмових запереченнях. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 проти позову заперечувала з підстав викладених у наданих письмових запереченнях. Просила у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлене наступне.

ОСОБА_1 з 01.09.1998 по 30.06.2003 проходив навчання в Академії митної служби України.

23.06.2003 ОСОБА_1 прийняв Присягу державного службовця.

01.08.2003 прийнятий на посаду інспектора сектора організації митного контролю вантажного відділу №1 Запорізької митниці.

04.08.2008 переведений на посаду головного інспектора відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці.

20.01.2012 переведений на посаду головного інспектора відділу організації митного контролю Запорізької митниці.

Наказом Державної митної служби України №442-к від 01.03.2012 за порушення присяги державного службовця, що виявилось у порушенні вимог законодавства України, а також несумлінному виконанні своїх службових обовязків, з 02.03.2012 припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

На підставі Наказу Державної митної служби України №442-к від 01.03.2012 Запорізькою митницею видано Наказ №289-к від 02.03.2012 «По особовому складу», доведено до відома особового складу про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі за порушення Присяги, наказано відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності провести необхідні розрахунки з ОСОБА_1 з урахуванням виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку; ОСОБА_1 запропоновано здати до відділу кадрової роботи службове посвідчення; відділу кадрової роботи наказано підготувати наказ про вилучення з використання з 03.03.2012 особистого митного забезпечення, закріпленого за головним інспектором відділу організації митного контролю ОСОБА_1 та видати трудову книжку.

Наказом Державної митної служби України №442-к від 01.03.2012 «Про припинення державної служби» встановлено наступне: … «У ході службової перевірки встановлено, що митне оформлення товару за ВМД №112000009/2011/1627, №112000009/2011/1630, №112000009/2011/1632 від 21.02.2011, яке проводив головний інспектор відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці ОСОБА_1, здійснено з порушенням вимог Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 №314, зареєстрованим в Мінюсті України 27.04.2005 за №439/10719. Так, ОСОБА_1 з 19 год. 35 хв. по 19 год. 37 хв. одночасно був проведений митний огляд товарів за вищевказаними ВМД. Однак, відповідно до інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор-2006», розділ «Митні процедури»: з 19 год. 23 хв. по 19 год. 50 хв. за ВМД №112000009/20111627, з 19 год. 28 хв. по 19 год. 53 хв. за ВМД №112000009/2011/1630, з 19 год. 35 хв. по 19 год. 45 хв. за ВМД №112000009/2011/1632 документи митного оформлення у цей час знаходилися у відділі митних платежів, де здійснювались митні процедури «контроль за справлянням митних платежів», про що також свідчать відповідні відмітки у графі С примірників 1/6 вищевказаних ВМД. Такі дії з боку ОСОБА_1 свідчать про формальний підхід до здійснення митних процедур та несумлінне виконання ним своїх службових обовязків, передбачених пп.2.2, 2.20, 2.36 Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці. Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про державну службу» одним з основних обовязків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, безпосереднє виконання покладених на них службових обовязків. Таким чином, ОСОБА_1 порушено Присягу державного службовця в частині суворого дотримання законів України та сумлінного виконання своїх обовязків.»…

Проте суд не може погодитися з позицією відповідача з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Із виниклих між сторонами правовідносин вбачається, що спір між сторонами регулюється спеціальною нормою, а саме Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України», Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації та Посадовою інструкцією головного інспектора відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці.

Як вбачається з матеріалів справи, перебування на державній службі ОСОБА_1 припинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до статті 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: 1) порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону); 2) недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону; 3) досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону); 4) відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії (стаття 31 цього Закону); 5) виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (стаття 12 цього Закону); 6) відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону; 7) неподання або подання державним службовцем неправдивих відомостей щодо його доходів, передбачених статтею 13 цього Закону.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про державну службу», громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

Аналіз норм Закону України «Про державну службу» свідчить, що питання встановлення факту порушення державним службовцем Присяги не врегульоване.

Виходячи зі змісту Присяги державного службовця, встановленого статтею 17 Закону України «Про державну службу», суд приходить до висновку, що про порушення державним службовцем Присяги може свідчити наступне: державний службовець не служить вірно народові України або не дотримується Конституції та законів України, чи не сприяє втіленню їх у життя, не зміцнює їх авторитет; або не охороняє права, свободи і законні інтереси громадян; або не несе з гідністю високе звання державного службовця; або не виконує сумлінно свої обов'язки.

При цьому висновки про порушення державним службовцем Присяги мають бути обґрунтованим та підтверджуватись належними доказами.

У спірному Наказі №442-к від 01.03.2012 йдеться мова про порушення ОСОБА_1 пп.2.2, 2.20, 2.36 Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці.

Відповідно до пп.2.2 Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці інспектор зобовязаний виконувати вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпорядження безпосереднього або прямого керівника, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії.

Згідно з пп.2.20 Посадової інструкції інспектор зобовязаний здійснювати митний контроль, митне оформлення товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, згідно з Положенням про відділ митного оформлення №1? Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації та іншого чинного законодавства з питань митної справи, перевіряє правильність заповнення супровідних документів.

Відповідно до пп.2.36 Посадової інструкції інспектор виконує функції з:

-контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД відповідно до Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів згідно наказів Запорізької митниці та норм митного законодавства України, у тому числі сформовані модулем автоматизованої системи аналізу та управління ризиками;

-проведення відбору проб (зразків) товарів і складання за встановленою формою акта про взяття проб і зразків товарів відповідно до порядку, установленого нормативно-правовими актами України;

-контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів, згідно наказів Запорізької митниці та норм митного законодавства України, у тому числі, сформовані модулем автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Як вбачається з матеріалів справи Акти про проведення митного огляду були складені

за допомогою компютерної техніки та підписані уповноваженими особами за період з 19.37 по 19.55, тобто з дотриманням вставленого порядку здійснення митного оформлення товарів.

Крім того, відповідно до п.21 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» № 2805-IV від 06.09.2005, порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Відповідно до п.п.1, 2 п. 22 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» №2805-IV від 06.09.2005, до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать:

1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників;

2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України;

Згідно з п. 23 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» № 2805-IV від 06.09.2005, за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання;

4) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

5) попередження про неповну службову відповідність;

6) звільнення з митного органу.

Суд вважає, що порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення є порушенням саме службової дисципліни, тобто дисциплінарним правопорушенням, але не порушенням Присяги.

Відповідно до положень статті 31 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року № 2805-IV, з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Проведення службового розслідування повинно передувати виданню наказу про притягнення працівника до відповідальності.

Відповідно до положень статті 408 Митного кодексу України, чинного на час існування спірних правовідносин, правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу». Тобто норми Закону України «Про державну службу» можуть застосовуватись щодо посадових осіб митної служби лише у тій частині, що не урегульовані спеціальним митним законодавством, у тому числі і нормами Дисциплінарного статуту митної служби України.

В преамбулі Дисциплінарного статуту митної служби України зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Тобто і в частині регулювання правового становища державних службовців при застосуванні положень Дисциплінарного статуту митної служби України вимоги Закону України «Про державну службу» враховуються, але здійснюється таке регулювання за нормами спеціальних законів, зокрема, Дисциплінарного статуту митної служби України.

Зазначені у наказі про звільнення позивача з посади та припинення перебування на державній службі порушення, які кваліфіковані у наказі та у судових рішеннях як неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, прямо підпадають під порушення службової дисципліни, визначені у пунктах 1, 2 статті 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, за вчинення яких можуть бути застосовані види дисциплінарних стягнень, визначених статтею 23 цього Статуту, у тому числі і звільнення з митного органу.

Припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.

Обов'язковість такого мотивування обумовлена тим, що застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, який визначає види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності,.

Відповідно до статті 27 Статуту дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Згідно зі статтею 31 Статуту, з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Відповідно до п.1.2 Наказу Державної митної служби України № 918, 13.08.2010 «Про затвердження Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України», службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного із здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів.

Згідно з п.2.1 розділу ІІ Наказу Державної митної служби України № 918, 13.08.2010 «Про затвердження Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України», підставами для проведення службового розслідування є зокрема факти (ознаки):

а) невиконання або неналежного виконання посадовою особою під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, митного органу, розпоряджень, доручень безпосередніх та прямих керівників, своїх службових обов'язків, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на митну службу України завдань та функцій або створило загрозу здоров'ю, життю людей, призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків, порушень громадського порядку або заподіяння шкоди громадянам (їх об'єднанню), державі, підприємству, установі, організації чи порушення їх прав та законних інтересів;

б) недодержання посадовою особою законодавства України про державну службу, проходження служби в митних органах, антикорупційного законодавства, а також порушення нею норм професійної етики, передбачених Дисциплінарним статутом і нормативно-правовими актами Держмитслужби;

в) вчинення посадовою особою дисциплінарного правопорушення, передбаченого статтями 21, 22, пунктами 1, 3-6 статті 28 Дисциплінарного статуту, або іншого діяння, визначеного законодавством України як порушення службової дисципліни;

Застосувавши за вчинення дій, які кваліфіковані як неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, тобто є порушенням службової дисципліни відповідно до визначення статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України, положення пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги), відповідач тим самим позбавив позивача права на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень розділу 4 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до підпункту 1 пункту 2 Дисциплінарного статуту митної служби України, звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами будь-яких матеріальних збитків державі чи громадянам своїми діями ОСОБА_1 не заподіяв.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 саме Присяги державного службовця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України «Про припинення перебування на державній службі» від 01.03.2012 №442-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України здійснено протиправно, задоволення також підлягають вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора відділу організації митного контролю Запорізької митниці.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

До суду надано Довідку Запорізької митниці №08-37/481 від 22.05.2012, відповідно до якої середньоденна заробітна плата позивача ОСОБА_1 становила 156 грн. 02 коп.

Таким чином, середній заробіток, що підлягає стягненню з Запорізької митниці на користь ОСОБА_1 складає за період з 02.03.2012 по 26.06.2012 11 857 грн. 52 коп. (156 грн. 02 коп. х 76 робочих днів).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України №442-к від 01.03.2012 «Про припинення перебування на державній службі», підписаний головою Державної митної служби України ОСОБА_5 в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1.

3.Поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора відділу організації митного контролю Запорізької митниці.

4.Стягнути з Запорізької митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11 857 (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят сім) гривень 52 копійки за період з 03.03.2012 по 26.06.2012, за вирахуванням обовязкових до сплати податків та зборів згідно з законодавством.

5.Звернути постанову до негайного виконання в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.П. Авдєєв

Суддя Ю.П. Бойченко

Суддя Ж.М. Чернова