Постанова № 46632018, 23.09.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

Категорія статобліку 6.14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року о 13 год. 17 хв. Справа № 2а-4849/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріСвітлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення фінансових санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1154/10/32-115 від 28.07.2009 р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернулося із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача 4193,90 грн. фінансових санкцій. Позивач ґрунтує свої вимоги на положеннях ст. ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Посилається на те, що проведеною працівниками регіонального управління перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності ліцензії. Вказує, що за виявлене порушення відповідачу нараховано фінансові санкції, передбачені ст. 17 Закону, в розмірі 4193 грн. В порушення п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідач в добровільному порядку санкції не сплатив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.02.2007 р. державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області, про що зроблено запис за № 21030000000031537.

05.02.2009 р. співробітниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на підставі направлення № 388 від 05.02.2009 р. проведено перевірку господарської одиниці магазину, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 8 та належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 080290/0828-0198. Перевіркою встановлено факт реалізації пачки сигарет «Мальборо» за ціною 6,00 грн. та пляшки горілки «Медовуха»за ціною 16,45 грн…Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами відсутня. Тобто приватним підприємцем порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», відповідальність за яке передбачена ст. 17 вказаного Закону.

На підставі акту перевірки, 09 лютого 2009 р. в.о. начальника Регіонального управління прийнято рішення № 080306/0828-32, яким до ПП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 4193,90 грн.

Відповідач в добровільному порядку суму фінансових санкцій не сплатив, тому Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернулося до суду про їх стягнення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481-95/ВР (надалі за текстом - Закон), роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В ході перевірки було виявлено та зафіксовано актом № 080290/0828-0198 порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону, а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Акт перевірки № 080290/0828-0198 підписаний продавцем без заперечень. Згідно додатку до акту перевірки - опис наявності алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів які знаходяться в реалізації ПП ОСОБА_1, встановлено наявність алкогольних напоїв у магазині на загальну суму 1246,95 грн.

Статтею 17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою КМУ від 02.06.2003 р. № 790 (надалі за текстом - Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Рішенням в.о. начальника Регіонального управління № 080306/0828-32 від 09.02.2009 р. до ПП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 4193,90 грн. Рішення під підпис було вручено ПП ОСОБА_1 11.02.2009 р.

Доказів на підтвердження того, що відповідач оскаржив рішення контролюючого органу до суду і воно було визнане недійсним, або доказів скасування цього рішення в адміністративному порядку, а також інших доказів на спростування позовних вимог відповідачем суду не надано.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази перерахування суми застосованих фінансових санкцій у строки, визначені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача у справі є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд.5/16, кв. 212, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (р/р 31117106700006, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677103, код бюджетної класифікації 21081100 ГУДКУ у Запорізькій області) 4193 (чотири тисячі сто девяносто три) грн. 90 коп. фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя(підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 25.09.2009 р.

Постанова не набрала законної сили

Суддя Н.В. Стрельнікова