Постанова № 46631278, 05.06.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

Категорія статобліку 2.11.6

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2009 р. о 16 год. 30 хв. Справа № 2а-2374/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріГорбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7-юр від 29.05.2008 р.;

ОСОБА_2, довіреність від 03.04.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 07.07.2008 р.;

ОСОБА_4, довіреність від 20.06.2006 р.;

ОСОБА_5, довіреність від 19.11.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 17.07.2008 р. № 0000630802/0, яким позивачу нараховано податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 20650,86 грн., а саме 13764,24 грн. за основним платежем та 6883,62 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що збір утримується за забруднення навколишнього середовища, а не за потенційну можливість такого забруднення. Зазначає, що збір за забруднення утримується за розміщення відходів, а на ЗДП «Радіоприлад»відпрацьовані люмісцентні лампи є відходами, однак вони не розміщуються на підприємстві, а накопичуються для відправки на спеціалізоване підприємство, яке має ліцензію на їх утилізацію. Також посилається на те, що відповідно до п. 22 ст. 92 Конституції України податки та збори встановлюються виключно Законами України, а вказаний збір встановлений постановами КМ України, які не є законами.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 08.04.2009 р. зазначає, що збір за забруднення навколишнього природного середовища обчислюється згідно «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», тому накопичення та зберігання у субєкта господарювання люмісцентних ламп є підставою для сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 14.05.2008 р. № 0351, від 23.05.2008 р. № 0383, від 11.06.2008 р. № 0351/1 та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад»вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. та валютного законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт № 190/08-02/14313317 від 04.07.2008 р.

Перевіркою встановлено порушення абз. 3 п. 2 «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого постановою КМУ «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору»від 1 березня 1999 р. № 303 із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження збору за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. на загальну суму 13767,24 грн. в т.ч. за ІІ квартал 2005 р. на суму 9738,00 грн., за І квартал 2006 р. на суму 533,93 грн., за І квартал 2007 р. на суму 2205,66 грн., за ІІ квартал 2007 р. на суму 1289,65 грн.

17.07.2008 р. на підставі акта перевірки № 190/08-02/14313317 від 04.07.2008 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000630802/0, яким позивачу нараховано податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 20650,86 грн., а саме 13764,24 грн. за основним платежем та 6883,62 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2008 р. № 00000630802/0 Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»звернулося до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування (ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування»).

Саттею 1 Закону України «Про систему оподаткування»передбачено, що будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Всі інші закони України про оподаткування мають

відповідати принципам, закладеним у цьому Законі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»до загальнодерджавних належать такі податки і збори: п. 14. збір за забруднення навколишнього природного середовища.

З огляду на це, посилання позивача в цій частині слід визнати безпідставними.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»збір за забрудення навколишнього природного середовища встановлюється на основі фактичних обсягів викидів, лімітів скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище і розміщення відходів, утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені) (обчислюється пропорційно обсягу та активності радіоактивних відходів, а також для експлуатуючої організації ядерних установок атомних електростанцій на основі показників виробництва електричної енергії за певний період , для інших субєктів діяльності у сфері використання ядерної енергії, перелік яких визначається Кабінетом Мінстрів України пропорційно активності радіоактивни х матеріалів, та стягується одночасно з їх придбанням) та тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками (обчислюється пропорційно терміну зберігання радіоактивних відходів понад встановлений строк з урахуванням їх обсягу та активності).

Згідно з п. 2 Порядку встановлення нормативів збору за забрудення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою КМУ від 01.03.1999 р. № 303 збір за забрудення навколишнього природного середовища справляється за:

-викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними та пересувними джерелами забруднення;

-скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти;

-розміщення відходів.

Відповідно до Закону України «Про відходи»розміщення відходів це зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи обєктах.

Під спеціально відведеними місцями чи обєктами, розуміються місця чи обєкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, дялнки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

Як зазначено в акті перевірки № 190/08-02/14313317 від 04.07.2008 р. «…Підприємство у перевіряємому періоді здійснювало накопичення відпрацьованих люмісцентних ламп. На письмовий запит від 11.06.2008 р. № 6973/10/08-02/14 направлений в ході перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на ЗДП «Радіоприлад»(вх.. № 1938 від 12.06.2008 р.) про надання інформації про кількість відпрацьованих люмісцентних ламп, які були накопичені на складах підприємства, від підприємства отримано відповідь (лист № 062-1894 від 17.06.2008 р.), в якому зазначена наступна інформація:

-кількість відпрацьованих люмісцевітного кварталу за весь перевіряє мий період складає 4340 шт.;

-16.03.2005 р. згідно товарно-транспортної накладної № 086288 було відправлено для подальшої утилізації 2000 шт. відпрацьованих люмісцентних ламп;

-03.08.2005 р. згідно товарно-транспортної накладної № 087477 було відправлено для подальшої утилізації 2000 шт. відпрацьованих люмісцентних ламп;

-Відпрацьовані люмісцентні лампи були направлені для подальшої утилізації на підприємство «Конта» згідно договору № 79/5 від 05.06.2003 р., пролонгованому на 2005 р.;

-Ліміт № 01.148 на розміщення відходів та накопичення люмісцентних складає 4000 шт. завтерджений Запорізькою обласною адміністрацією на 2005 р. та пролонгований на 2006-2008 р.р…».

Слід зазначити, що у затверджених Запорізькою обласною адміністрацією лімітах, обсяги для розміщення відходів - відпрацьованих ртутьвміщуючих ламп, не визначений. В акті перевірки не вказано, яким чином перевіряючі дійшли висновку про те, що підприємство здійснює саме розміщення відходів. Як зазначено в самому акті перевірки, ЗДП «Радіоприлад»передавало відпрацьовані люмісцентні лампи для утилізації іншому субєкту господарювання, що фактично спростовує можливість їх розміщення на власній території підприємства.

Крім того, в акті перевірки перевіряючими використовується такий термін як «накопичення»відходів, проте Закон України «Про відходи» не містить такого визначення. Перевищення встановлено ліміту в акті перевірки також не встановлено, тому висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо накопичення відпрацьованих люмісцентних ламп позивачем є безпідставним.

Враховуючи той факт, що ЗДП «Радіоприлад»не розміщувало відходи на теритоорії підприємства, а тому підстави для нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища відсутні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно донараховано позивачу податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 20650,86 грн., а саме 13764,24 грн. за основним платежем та 6883,62 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000630802/0 від 17.07.2009 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000630802/0 від 17.07.2009 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про донарахування підприємству податкового зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 20650,86 грн., а саме 13764,24 грн. за основним платежем та 6883,62 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»(69600, м. Запоріжжя, пр.-т. Леніна, буд. 3) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 10 червня 2009 р.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова