Ухвала суду № 46630133, 15.01.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2015 року

Справа № 808/7375/14

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу зазначеної вище норми, суд дійшов висновку, що розстрочення або відстрочення виконання рішення суду в порядку статті 263 КАС України, можливе після винесення судом рішення по справі про стягнення суми заборгованості.

Розстрочення або відстрочення виконання рішення повинно бути пов’язане з об'єктивними, непереборними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення (недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, тощо).

Щодо посилання відповідача на те, що неможливість виконання судового рішення обумовлена скрутним фінансовим становищем підприємства, яке зумовлено економічною та політичною кризою, слід зазначити, що відповідачем не надано документів, які свідчили б про зменшення об’ємів реалізації виконаних робіт, скорочення чисельності штату працівників, затримки у виплаті заробітної плати та у сплаті податків. Відповідачем також не надано документів, підтверджуючих відсутність грошових коштів на відкритих рахунках у АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ЗФ ВАТ «АБ» БІЗНЕС СТАНДАРТ» м. Запоріжжя, а наданий іпотечний договір №219 не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки строк дії вказаного договору закінчився 26 квітня 2011 року.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відсутні.

УХВАЛИВ: