Ухвала суду № 46629724, 03.07.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

03 липня 2015 року

Справа № 808/8130/14

о 12 год. 40 хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

за участю представників: від позивача – не прибув; від відповідача – не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

25 грудня 2014 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій – задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4 898 541 (чотирьох мільйонів вісімсот дев’яносто восьми тисяч п’ятсот сорока однієї) гривні 48 копійок.

26 червня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від Державного підприємства «Красноармійськвугілля», в якій заявник просить відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року по справі №808/8130/14 до 01 січня 2016 року.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на скрутне фінансове та економічне становище Державного підприємства «Красноармійськвугілля».

Відповідно до Розпорядження т.в.о керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №92 від 26 червня 2015 року заява Державного підприємства «Красноармійськвугілля» по справі №808/8130/14 передана на розгляд судді Татаринову Д.В. у зв’язку з перебуванням судді Матяш О.В. у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року призначено судове засідання на 03 липня 2015 року.

Представник Державного підприємства «Красноармійськвугілля» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 03 липня 2015 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути заяву без його участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 03 липня 2015 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Пороти заяви про відстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України Суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, стаття 263 КАС України передбачає можливість відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за наявності певних обставин, а саме, факту видачі судом виконавчого листа, наявності відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим листом, наявності виняткових випадків, що ускладнюють виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду про призначення заяви до судового розгляду від 26 червня 2015 року у заявника витребувано: докази того, що відносно Державного підприємства «Красноармійськвугілля» відкрито виконавче провадження по справі №808/8130/14; письмове обґрунтування строку на який заявник просить відстрочити судове рішення.

Так, суд звертає увагу на те, що заявником до суду не надано доказів того, що відносно Державного підприємства «Красноармійськвугілля» відкрито виконавче провадження по справі №808/8130/14. Крім того, заявником не обґрунтовано строк на який заявник просить відстрочити судове рішення.

В даному випадку, Державне підприємство «Красноармійськвугілля», звертаючись із заявою до Запорізького окружного адміністративного суду про відстрочення виконання судового рішення, не врахувало факту, що виконавче провадження за виконавчим листом не відкрите.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом є передчасною.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відстрочення виконання судового рішення по справі №808/8130/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов