Ухвала суду № 46629050, 30.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

29 січня 2013 р.Справа №804/508/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінський В.В.

при секретарі судового засідання Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 у справі за позовом державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до ТОВ «НВФ «Українські національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», проведену 06.05.2009 року державним реєстратором ОСОБА_5, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис № 1 224 105 0011 0000358.

11.01.2013 року ухвалою суду провадження у справі за вказаним позовом було відкрито та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2013 року.

29.01.2013 року в судовому засіданні представник ТОВ «НВФ «Українські національні інформаційні системи» заявила суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3.

Також, в судовому засіданні аналогічне клопотання заявив представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, який надав суду позовну заяву ОСОБА_3 з наступними позовними вимогами до позивача і відповідача:

скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», в тому числі скасувати реєстрацію змін щодо включення до складу учасників ОСОБА_6, збільшення статутного капіталу, перерозподілу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», здійснену 06 травня 2009 року державним реєстратором управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради за номером запису 122410500110000358, реєстраційна справа 10002428499;

відновити юридичне становище мене, ОСОБА_3, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» станом на 06 травня 2009 року на момент державної реєстрації статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» у новій редакції, та визнати за мною, ОСОБА_3, 100 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи»;

зобовязати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» здійснити внесення до єдиного державного реєстру відомостей щодо належності ОСОБА_3 100 % статутному капіталі товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи».

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача та представника ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи в цій частині, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень, передбачених частиною першою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключити задоволення вимог позивача до відповідача.

Виходячи зі змісту цієї статті, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою особою в результатах розгляду справи судом, але її інтереси є самостійними і не збігаються з інтересами позивача чи відповідача у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем та третьою особою є конфлікт інтересів.

Згідно вимог, викладених у позовній заяві, державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», проведену 06.05.2009 року державним реєстратором, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис № 122410500110000358. Адміністративний позов з аналогічною вимогою пред'явлено ОСОБА_3, тобто їх інтереси повністю збігаються і не мають конфлікту інтересів, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_3, заявляючи у своєму позові вимоги про відновлення її юридичного становища як учасника товариства, визнання за нею 100 % в статутному капіталі товариства та зобовязання товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» здійснити внесення до єдиного державного реєстру певних відомостей, заявляє вимоги, які по своїй суті не виникають з публічно-правових відносин, а стосуються корпоративних відносин господарського товариства та його учасника, а також самих учасників товариства.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, а тому вказані вимоги ОСОБА_3 належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Частина 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, здійснивши аналіз наданих суду документів, суд дійшов висновку, що державна реєстрація змін до установчих документів товариства, яка відбулася 06.05.2009 року, стосувалася таких учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» як ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Еніо Плюс» та ОСОБА_6, а тому суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки в подальшому.

Також, суд вважає, що вказане рішення може вплинути і на права або обов'язки державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5, оскільки нею було здійснено 06 травня 2009 року державну реєстрацію змін за номером запису 122410500110000358 і вказана реєстрація є предметом оскарження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ТОВ «Центр Еніо Плюс», державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5. При цьому, у звязку з тим, що фактично ОСОБА_3 підтримує вимогу податкового органу щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, суд вирішив залучити її на боці позивача, а інших осіб на боці відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача та представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 у справі за позовом державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до ТОВ «НВФ «Українські національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача ОСОБА_6, ТОВ «Центр Еніо Плюс», державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 12.02.2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.01.2013 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_7З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_7