Ухвала суду № 46628616, 11.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 липня 2011 р.Справа №2а/0470/4424/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 04.04.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 04.04.2011р.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що з 21 лютого 2011 року по 9 березня 2011 року на TOB «Ферімпекс» посадові особи Центральної крайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області проводили перевірку. По результатам перевірки було складено Акт №421/230/32633237 від 14.03.2001р. про результати виїзної планової перевірки TOB «Ферімпекс» (код ЄДРПОУ 32633237) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. На основі цього Акту перевірки були прийняті: податкове повідомлення рішення від 04.04.2011г. №0000432301, згідно якого ТОВ «Ферімпекс» донараховано податок на прибуток в сумі 1 067 298,00 грн. застосовані штрафні санкції по цьому податку в сумі 266 824,50 грн.; податкове повідомлення рішення від 04.04.2011г. №0000442301, згідно якого TOB «Ферімпекс» зменшена сума бюджетного відшкодування на 83 347,00 грн . Позивач не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями, оскільки вважає їх незаконними та винесеним з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює порядок проведення податковими органами перевірок платників податків та порядок оформлення, підписання та вручення платникам податків актів перевірок та рішень, винесених на підставі цих актів.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судово-бухгалтерської експертизи та поставлення перед експертом наступних питань:

1. Чи відповідає нормам діючого законодавства (2010 рік) віднесення підприємством суми витрат в розмірі 4989064,65 грн. до самостійно виявлених помилок (рядок 05.2 Декларації з податку на прибуток), якщо дана сума раніше не була врахована підприємством у валових витратах, але була зафіксована податковим органом у попередньому акті перевірки?

2. Чи має право підприємство використовувати в поточній декларації з ПДВ (вересень 2010 р) податкові накладні попереднього періоду, якщо вони відображені по сумам та контрагентам в розрахунку корегування сум ПДВ до декларації з ПДВ (вересень 2010 року додаток №1)?

3. Чи приймає участь сума заниженого бюджетного відшкодування, підтвердженого перевіркою податкового органу і відображена в поточній декларації з ПДВ (жовтень 2010 року), в розрахунку заявленого бюджетного відшкодування на зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах (декларація за жовтень 2010р.)?

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАСУ, слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судово-бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає нормам діючого законодавства (2010 рік) віднесення підприємством суми витрат в розмірі 4989064,65 грн. до самостійно виявлених помилок ( рядок 05.2 Декларації з податку на прибуток), якщо дана сума раніше не була врахована підприємством у валових витратах, але була зафіксована податковим органом у попередньому акті перевірки?

2. Чи мало право згідно чинного законодавств ТОВ «Ферімпекс» використовувати в поточній декларації з ПДВ (вересень 2010 р) податкові накладні попереднього періоду, якщо вони відображені по сумам та контрагентам в розрахунку корегування сум ПДВ до декларації з ПДВ (вересень 2010 року додаток №1)?

3. Чи могла у відповідності до чинного законодавства бути використана ТОВ «Ферімпекс» сума заниженого бюджетного відшкодування, підтвердженого перевіркою податкового органу і відображена в поточній декларації з ПДВ (жовтень 2010 року), в розрахунку заявленого бюджетного відшкодування на зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах (декларація за жовтень 2010р.)?

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобовязати позивача та відповідача при необхідності надати експерту потрібні документи в оригіналах та копіях.

Зобовязати позивача здійснити оплату судової товарознавчої експертизи на підставі рахунку, предявленого експертною установою.

Копію ухвали та матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3