Ухвала суду № 46628445, 22.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2015 р.Справа №804/6833/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДС-ІНЖИНІРИНГ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ ЕДС-ІНЖИНІРИНГ, за результатами якої складено Акт №9880/22-01/38114069 від 25.12.2014 року Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДС-ІНЖИНІРИНГ ( код за ЄДРПОУ 38114069) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.03.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 15.03.2012 року по 31.12.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року за №0000702201 та за №0000712201 про збільшення грошових зобовязань товариства з податку на додану вартість на 92450 грн. та податку на прибуток на 1729221,25 грн. відповідно.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 02.06.2015р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк позивачу для усунення недоліків до 19.06.2015р. шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору, згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір та копій позовних заяв та копії всіх документів, що приєднуються до неї , відповідно до кількості відповідачів

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДС-ІНЖИНІРИНГ, повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 16.06.2015р. уповноваженою особою позивача отримано копію ухвали суду від 02.06.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 22.06.2015р. вимоги ухвали суду від 02.06.2015р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 16.06.2015 р. по 22.06.2015р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Ухвала суду від 02.06.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЕДС-ІНЖИНІРИНГ вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 22.06.2015р. не виконано, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 . 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕДС-ІНЖИНІРИНГ, при зверненні до суду не подано документу про сплату судового збору.

Отже, судовий збір за подачу адміністративного позову до суду не підлягає поверненню, враховуючи, що оригіналу документа про сплату судового збору до матеріалів позовної заяви не надано.

Керуючись ст. ст. 87, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДС-ІНЖИНІРИНГ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1