Постанова № 46628364, 29.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. Справа № 804/2388/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств - 741038 грн. 88 коп. та по податку на додану вартість - 294797 грн. 09 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг на вказану суму по податку на прибуток приватних підприємств та по податку на додану вартість, який утворився внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій та нарахування пені. В добровільному порядку відповідач податковий борг не сплачує, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судові засідання не забезпечував, неодноразово надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, доказів на підтвердження відсутності можливості з'явлення у судові засідання інших представників або директора підприємства, суду надано не було, у зв'язку з чим, суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Відповідно до п. п. 49.18.1, 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім

календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Судом встановлено, що відповідачем до податкового органу була подана податкова декларація по податку на додану вартість № 9073499006 від 19.12.2014 року на суму 85626 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

У встановлений строк відповідачем узгоджене податкове зобов'язання по податку на додану вартість сплачено не було, у зв'язку з чим, у відповідача виник податковий борг на суму 85626 грн.

Крім того, позивачем була проведена планова виїзна перевірка Товариства з додатковою відповідальністю «Універсал»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.052011 року по 30.09.2012 року, про що складено акт перевірки № 254/222/01234929 від 25.02.2013 року та винесені податкові повідомлення - рішення № 0000212220 від 12.03.2013 року по податку на прибуток приватних підприємств на суму 591991 грн. та № 0000202220 від 12.03.2013 року по податку на додану вартість на суму 166451 грн. 65 коп.

В добровільному порядку штрафні санкції визначені у податкових повідомленнях - рішеннях відповідачем сплачені не були, крім того, відповідачу нарахована пеня, у зв'язку з чим, загальна сума заборгованості відповідача по податку на додану вартість складає 294797 грн. 09 коп. та по податку на прибуток приватних підприємств - 741038 грн. 88 коп.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями - рішеннями відповідач оскаржив їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 804/4013/13-а).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, зі змісту вищевказаного судового рішення вбачається, що судом досліджено та надано правову оцінку законності податкових повідомлень - рішень та підстав для їх скасування не встановлено, а у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

Позивачем на адресу відповідача направлялася податкова вимога № 436 від 12.10.2012 року на суму 133974 грн. 78 коп.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на користь бюджету податковий борг:

-по податку на прибуток приватних підприємств (р/р 311112009700020, код бюджетної класифікації 11021000, отримувач- УДКСУ України у м. Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк одержувача - ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) в сумі 741038 грн. 88 коп. (сімсот сорок одна тисяча тридцять вісім гривень вісімдесят вісім копійок);

-по податку на додану вартість (р/р 31114029700020, код бюджетної класифікації 14010100, отримувач- УДКСУ України у м. Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк одержувача - ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) в сумі 294797 грн. 09 коп. (двісті дев'яносто чотири тисячі сімсот дев'яносто сім гривень дев'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель