Ухвала суду № 46628301, 18.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України

18 листопада 2014 р. Справа № 804/6237/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому, з урахуванням письмових пояснень, позивач просить скасувати Розпорядження № 798 від 20.03.2014 року про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.03.2014 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг винесено Розпорядження № 798 про застосування заходів впливу до Приватного підприємства «Страхова компанія «Дніпроінмед». Оскаржуване Розпорядження № 798 від 20.03.2014 року суперечить нормам чинного законодавства та має бути скасоване.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задоволено частково, а саме:

Визнано протиправним і скасовано розпорядження від 20.03.2014 року № 798 в частині усунення порушень, зазначених в пунктах 4, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 констатуючої частини розпорядження.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

03.11.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення у справі, оскільки при винесені судового рішення від 29.07.2014 року судом не вирішено питання щодо позвоних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 14 розпорядження від 20.03.2014 року № 798.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду було надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Письмових заперечень щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі, або будь-яких інших пояснень чи клопотань відповідачем не надано.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 168 КАС України суд вирішив розглянути питання про винесення додаткового судового рішення по справі без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначається, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року, суд в резолютивній частині рішення не вирішив питання щодо позовних вимог стосовно визнання протиправним і скасування пункту 14 розпорядження від 20.03.2014 року № 798, хоча під час розгляду справи було досліджено питання правомірності прийняття вказаного пункту.

Так судом встановлено наступне.

Пунктами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 констатуючої частини Розпорядження № 798 від 20.03.2014 року встановлено порушення Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено, що протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідач вказує, що у матеріалах страхових справ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні документи, що підтверджують направлення повідомлення про прийняте рішення про виплату потерпілим.

Позивачем були надані суду документи, що підтверджують направлення повідомлень щодо страхових відшкодувань потерпілим, а саме: повідомлення ОСОБА_1 від 06.09.2013 року вих.№ 21041, повідомлення ОСОБА_2 від 18.09.2013 року № 2215/1, повідомлення ОСОБА_3 від 21.10.2013 року вих.№ 2460, повідомлення ОСОБА_4 від 06.09.2013 року вих. № 2111/2, повідомлення ОСОБА_5 від 12.09.2013 року вих.№ 2171/1, повідомлення ОСОБА_6 від 21.10.2013 року вих.№ 2460/1, повідомлення ОСОБА_7 від 01.10.2013 року № 2341-1, повідомлення ОСОБА_8 від 16.10.2013 року вих.№ 2425-1, повідомлення ОСОБА_9 від 29.09.2013 року вих.№ 2322/1, повідомлення ОСОБА_10 від 12.08.2013 року вих.№ 1851-1 та повідомлення ОСОБА_11 від 05.09.2013 року № 2015/1.

Факт отримання вказаних повідомлень відображені в безпосередньо в страхових актах особистим підписом потерпілих.

Таким чином, суд вважає, що вказані вище пункти констатуючої частини Розпорядження № 798 від 20.03.2014 року в частині встановлення порушення пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження від 20.03.2014 року № 798 в частині усунення порушень, зазначених в пункті 14 констатуючої частини розпорядження.

Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Додаткова постанова не набрала законної сили станом на 18.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_12 ОСОБА_12 ОСОБА_13