Ухвала суду № 46628209, 05.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2014 р.Справа №804/10826/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінський В.В.

при секретарі Червяченко Д.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (відповідач-1); Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених податків,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (відповідач-1); Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених податків.

Під час розгляду справи, у суду виникла необхідність дослідити додаткові докази, а саме: довідку про стан розрахунків з бюджетом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» ( код ЄДРПОУ 05393145) по податку на додану вартість, податку на доходи юридичних осіб та податку на прибуток Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» станом на 22.09.2014 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів вищенаведені додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у судове засідання, яке відбудеться 23.09.2013 р. об 10:00 год., довідку про стан розрахунків з бюджетом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» ( код ЄДРПОУ 05393145) по податку на додану вартість, податку на доходи юридичних осіб та податку на прибуток Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» станом на 22.09.2014 року.

Попередити начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП «Прояв неповаги до суду», у разі невиконання цієї ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4