Ухвала суду № 46627940, 07.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 травня 2013 р.Справа №2а/0470/14518/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року ПП «ЕЛКТРО-ЛАЙФ» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо складання довідки № 175/224/35987469 від 26.10.2012р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за вересень місяць 2012р., яке відбулось на підставі довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які визначені ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» у податковій декларації за вересень 2012р.;

- зобовязати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкової звітності ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за вересень 2012р., в тому числі зобовязати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» включило до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2012р.

Ухвалою суду від 06.12.2012р. було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 19.12.2012р. 15:00 годин. При цьому, зазначеною ухвалою суду у відповідача витребувані наступні документи, а саме: письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч.2 ст.71 КАС України; надати копію довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. завірену належним чином у справу та відомості щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; надати відомості чи відбулось коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість позивача за вересень місяць 2012р. в результаті проведення зустрічної звірки. Також, зазначеною ухвалою суду визнано обовязковою учать осіб, які беруть участь у справі у судовому засіданні.

Зазначену ухвалу відповідач отримав 10.12.2012р. про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача ОСОБА_3 (а.с.14).

Однак, відповідач в судове засідання 19.12.2012р. витребуваних судом документів не надав та в судовому засіданні була оголошена перерва до 24.12.2012р.

24.12.2012р. за клопотанням відповідача було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою суду у справі №2а/0470/14203/12 (а.с.30-32).

Ухвалою суду від 15.04.2013р. було поновлено провадження у даній справі за заявою позивача з підстав того, що підстави зупинення провадження у цій справі відпали та судове засідання призначено на 29.04.2013р. 10:30 годин(а.с.41-42).

Також, зазначеною ухвалою суду від 15.04.2013р. судом повторно у відповідача були витребувані наступні документи, а саме: письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч.2 ст.71 КАС України; надати копію довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. завірену належним чином у справу та відомості щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; надати відомості чи відбулось коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість позивача за вересень місяць 2012р. в результаті проведення зустрічної звірки (а.с.41-42).

Зазначену ухвалу суду від 15.04.2013р. відповідач отримав 18.04.2013р. та особисто представник відповідача ОСОБА_4 23.04.2013р., що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом про надіслання та отримання факсу, а також розпискою представника відповідача (а.с. 45-46).

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання витребуваних ухвалами суду від 06.12.2012р. та від 15.04.2013р. документів, а саме: копії довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. та відомостей щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно позивача за вересень 2012р. суду не надала без поважної причини з урахуванням отримання ухвал суду від 06.12.2012р. та від 15.04.2013р. 10.12.2012р. та 23.04.2013р. відповідно.

Окрім того, в судовому засіданні 29.04.2013р. було оголошено перерву до 07.05.2013р. та зобовязано представника відповідача ОСОБА_3 надати копію довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. та витяг з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо коригування показників податкової звітності ПП «Електро-Лайф» за вересень 2012р. на підставі довідки від 26.10.2012р., при цьому, представника відповідача ОСОБА_3 попереджено про те, що у разі не надання вказаних документів, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені статтями 269-271 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.05.2013р. представник відповідача ОСОБА_3 витребуваних судом 06.12.2012р., 15.04.2012р., 29.04.2013р. вищевказаних документів суду не надала без поважної причини, а саме: не надано витяг з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо коригування показників податкової звітності ПП «Електро-Лайф» за вересень 2012р. на підставі довідки від 26.10.2012р.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій,посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Всупереч вказаних вимог відповідач вимоги ухвал суду від 06.12.2012р., від 15.04.2013р. та від 29.04.2013р. не виконав та витребуваних судом документів не надав без поважної причини, що свідчить про умисне ухилення відповідача від виконання вимог суду, а також про умисне затягування строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що ухилення відповідача від надання вказаних вище документів перешкоджає повному та обєктивному розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів,що витребувані судом та неповідомлення про причини їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

За таких обставин, невиконання відповідачем вищевказаних вимог ухвал суду від 06.12.2012р., від 15.04.2013р., від 29.04.2013р. щодо надання витребуваних документів є підставами для вжиття заходів процесуального примусу, визначених ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом постановлення ухвали суду про тимчасове вилучення доказів, які знаходяться в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (м.Дніпропетровськ , вул. Героїв Сталінграду, 25), а саме: вилучення копії витягу з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо коригування показників податкової звітності ПП «Електро-Лайф» за вересень 2012р. на підставі довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. завірену належним чином.

Керуючись ст. ст. 71, 165, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити докази для дослідження судом, які знаходяться в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (м.Дніпропетровськ , вул. Героїв Сталінграду, 25), а саме: вилучити копію витягу з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо коригування показників податкової звітності ПП «Електро-Лайф» з податку на додану вартість за вересень 2012р. на підставі довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. завірену належним чином.

Виконання зазначеної ухвали доручити Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул. Пісржевського, 1-А).

Зазначені вище документи слід вилучити та надати до Дніпропетровського окружного адміністративному суду (м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4) у строк до 20.05.2013р.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам у справі для відома та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області для виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню та не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у моменту її постановлення відповідно до ч.6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк предявлення зазначеної ухвали до виконання у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» з наступного для після її постановлення протягом одного року.

Суддя ОСОБА_5