Ухвала суду № 46627831, 02.03.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 березня 2015 року Справа № 803/320/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ратнівський молокозавод» звернулося в суд з адміністративним позовом до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ю-78-25 від 13.11.2014 року та №Ю-78-25 від 18.11.2014 року.

На адресу суду 02 березня 2015 року надійшло клопотання позивача, в якому Приватне акціонерне товариство «Ратнівський молокозавод» просить суд винести ухвалу про участь представника підприємства ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Вивчивши матеріали клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Всупереч вимогам 122-1 КАС України клопотання про участь представника позивача в режимі відеоконференції подане за три дні до судового засідання, яке ухвалою суду від 20 лютого 2015 року було призначене на 10:00 05 березня 2015 року.

Таким чином, подання позивачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше семиденного строку до дня проведення судового засідання унеможливлює належну організацію судового засідання в такому режимі.

Крім того, суд зазначає, що чинний КАС України не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: - перебування особи за кордоном; - перебування у місцях позбавлення волі; - значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; - зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів тощо.

Однак позивачем не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь його представника в судовому засіданні, та не надано доказів, які б свідчили про наявність таких причин.

Враховуючи незначну територіальну віддаленість від місця знаходження позивача (адреса: Волинська область, смт.Ратне, вул.Шевченка 47) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (адреса: Волинська область, м.Луцьк, вул.Словацького 3), наявність транспортного сполучення, а також незначний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду, суд приходить до висновку про відсутність причин для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Посилання товариства на те, що його представник проживає в місті Києві, суд не бере до уваги, оскільки як слідує з відомостей експрес-накладної №59000097597256 підприємства «Нова Пошта» до кур'єрського відправлення, в якому надійшло дане клопотання, а також поштової кореспонденції з відміткою «пріоритетне» №4410107444937, в якій надійшов адміністративний позов з додатками, відправлення документів у справі здійснювалося позивачем за його місцем знаходження, тобто з смт.Ратне Волинської області, а не з міста Києва.

Відповідно до частини сьомої статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Суд зазначає, що адміністративний позов та всі клопотання по справі підписані генеральним директором ПрАТ «Ратнівський молокозавод» ОСОБА_2, а не представником за довіреністю ОСОБА_3, що підтверджує спроможність керівника товариства самостійно прибути в судове засідання для захисту інтересів ПрАТ «Ратнівський молокозавод», або уповноважити будь-яку іншу службову особу товариства (заступника директора, головного бухгалтера, юрисконсульта тощо) на представництво інтересів позивача. Водночас позивач має право у відповідності до частини четвертої статті 122 КАС України заявити клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Оскільки позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше семиденного строку до дня проведення судового засідання та не довів суду наявності виняткових обставин, які унеможливлюють прибуття представника товариства в судове засідання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд в режимі відеоконференції справи за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Плахтій