Рішення № 46627371, 06.07.2015, Семенівський районний суд Чернігівської області

06.07.2015

Справа № 744/350/15-ц

Провадження № 2/744/80/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В.,

за участю секретаря: Фільчагової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітніх дітей - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним електронних торгів, акту про проведені електронні торги до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві наведені слідуючі підстави. 10 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Міц Р.Ю. було відкрито виконавче провадження № 35625233 за виконавчим листом № 2-257/12, виданим 06.12.2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення з нині покійного чоловіка позивача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 131698 гривень 04 копійки. ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_5 помер. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області боржник ОСОБА_5, який помер, був замінений у виконавчому провадженні правонаступником ОСОБА_2, тобто позивачем. 03 квітня 2014 року позивач отримала свідоцтво про спадщину за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після цього 28 липня 2014 року постановою державного виконавця на успадковану 1/4 частку житлового будинку було накладено арешт та розпочато підготовку до реалізації вищевказаного майна шляхом проведення електронних торгів відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2015 року «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

16 березня 2015 року відбулися електронні торги, які були організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в результаті яких вищевказане майно позивача було придбано відповідачем та одночасно стягувачем ОСОБА_3 за 16812 (шістнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 95 копійок.

23 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Міц Р.Ю. було складено акт про проведені електронні торги, який було затверджено в. о. начальника відділу ДВС Шумейко Л.А., відповідно до якого було констатовано, що торги відбулися з дотриманням вимог законодавства України і переможцем торгів є ОСОБА_3

Далі представник позивача у позовній заяві констатує вимоги статей 203, ч.1 ст. 215, 650, 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України, п. 8 розділу 1Х Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04. 2014 року «Про проведення експерименту із запровадженням порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», ч. 2 ст. 176 Сімейного кодексу України, ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав повністю позов з підстав наведених у позовній заяві та показав, що електронні торги проведені з порушенням вимог законодавства, а саме порушені права неповнолітньої дитини на право користування частиною житлового будинку АДРЕСА_1, яка проживає спільно з позивачем у одному будинку. Порушення допущене представником відділу ДВС на підготовчому етапі, так як не було запиту на дозвіл до органу опіки та піклування. Вважає, що відповідач - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не допустило порушень при проведенні електронних торгів, але відділ ДВС допустив порушення, тому необхідно позов задовольнити - визнати недійсним електронні торги, акт про проведені електронні торги.

Позивач ОСОБА_2 повністю підтримала позов з підстав наведених у позовній заяві та показала, що її донька - ОСОБА_7 проживає спільно з нею у будинку, яким користується у повному обсязі.

Представник відповідача, яким виступає Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, Міц Роман Юрійович позов не визнав та показав, що на виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області, у якій було замінено боржника на правонаступника ОСОБА_2 в межах вартості спадкового майна, були проведено дії щодо виконання виконавчого листа: накладений арешт на 1/4 частину житлового будинку ОСОБА_2 та проведені електронні торги. Вважає, що права неповнолітньої дитини не порушені, так як остання користується своєю часткою 1/4 будинку, де проживає з позивачем. Чи користується дитини всім будинком не доведено доказами. ОСОБА_2 не подавала до відділу ДВС будь - яких відомостей про дітей, які користуються її майном.

Представник відповідача, яким виступає - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - Сітайло Людмила Петрівна позов не визнала з підстав наведених у запереченнях на позов та показала, що електронні торги були проведені на вимогах закону, без будь - яких порушень. Спірні вимоги позову відносяться до дій відділу ДВС, а не Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Представник органу, якому законом надано право захисту неповнолітніх дітей, орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області Верхулевська Надія Василівна підтримала позов повністю та показала, що неповнолітні діти не повинні відповідати за батьків. Їй відомо зі слів позивача, що донька позивача користується всім будинком, тому з метою захисту прав неповнолітньої дитини, необхідно задовольнити позов.

Суд, заслухавши сторони по справі, представника органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, та вивчивши письмові докази, які надані суду на дослідження, дійшов висновку про відмову у задоволені позову з огляду на такі підстави.

По справі, у ході судового засідання, не встановлено жодного доказу, який би вказував на порушення вимог законодавства під час проведення електронних торгів з реалізації майна та складання акту про проведені електронні торги.

У судовому засіданні представником позивача та позивачем визнаний факт того, що електронні торги проведені без порушень законодавства. Суть спірних відносин зводиться до порушення, на думку представника позивача та позивача, прав неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користування 1/4 частиною будинку її матері - позивача по справі.

В ході заявлених обставин встановлено, що у неповнолітньої дитини є на праві власності 1/4 частки житлового будинку за АДРЕСА_1.

Попередній дозвіл органом опіки та піклування при вчинені правочину щодо нерухомого майна не надавався, але таке єдине порушення не може бути підставою для визнання недійсним купівлі - продажу частки житлового будинку на електронних торгах та визнання недійсним акту про проведені електроні торги.

При проведенні електронних торгів були одержані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/5.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітніх дітей - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, - залишити без задоволення, у зв»язку з відсутністю підстав.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Попович