Постанова № 46627189, 13.07.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/4877/15-п

Провадження №3/751/970/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у вечірній школі, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року, в 01 годин 15 хв., ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Чернігові по пр-ту Миру, керуючи мопедом МВК, б/н Р.201462, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку та продування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що вони з друзями стояли під «Градецьким» пили пиво, нікуди не їхали, приїхав наряд ДПС, його тримали за куртку, а друг сів за мопед, який випадково завівся, його стягли з мопеду, він впав, зломив ногу. Мопед належить ОСОБА_2. Коли він їздив кругами перед нічним клубом, не був пяний, коли поставив мопед, тільки тоді почав пити пиво.

ОСОБА_3, інспектор ДПС взводу забезпечення роти супроводження ДПС УДАІ Чернігівської області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що наряд ДПС помітив мопед на проспекті Перемоги біля магазину АТБ, вони там щось купували, після чого мопед в руках потягли до просп. Миру, мабуть помітили наряд міліції, потім поїхали по тротуару, доїхали до нічного клубу «Градецький». Вони за ними не ганялись, поїхали непомітно, стали за готелем з тильного боку, почули, що знову завівся мопед, почав їхати. Він підбіг, ОСОБА_1 зліз з-за руля, заглушив двигун та почав відходити від мопеду. Він попросив у нього документи , був паспорт, після чого на нього був складений протокол. Було запропонував поїхати на мед. огляд, продути «Драгер», на що він не погодився. Свідків запросив в момент, коли громадянин показав свій паспорт, збігся натовп, люди казали, що бачили, як цей хлопець керував мопедом. Талончик та мопед належав його товаришу, який був у той момент на дискотеці. Він впевнений, що ОСОБА_1 керував мопедом та був у нетверезому стані. На мопеді до «Градецького» приїхали дві особи, ОСОБА_2 був вже на дискотеці. Як він зрозумів, власник мопеду на всіх кидався, кидався на міліцію, на працівників ДСО, викликав міліцію, був неадекватний.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що вони стояли біля «Градецького», приїхала патрульна машина, один працівник міліції підбіг до ОСОБА_1, а другий до нього. Його звалили зі скутера, на нього впав мопед, зверху впав працівник ДАІ. Він йому кричав про ногу, той не хотів вставати. Потім піднявся, почали розбиратись. Почали складати на ОСОБА_1 протокол. Працівники ДАІ завезли його (свідка) в травмпункт. Він пив безалкогольне пиво, а Губенко був тверезий. ОСОБА_1 міг випити пива після складання протоколу або під час складання протоколу. Мопед належить йому, він дав його ОСОБА_1 22.04.2015 року, щоб він його потім забрав з «Градецького».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що щодо ОСОБА_1, якого він памятає в обличчя, складався протокол за те, що він був у нетверезому стані, без документів, транспортний засіб не мав реєстрації. Протокол складався біля входу до нічного клубу «Градецький», число не памятає, вночі. Транспортний засіб - мопед, зі слів присутніх мопед належав інший особі. Ця особа (ОСОБА_1) була за кермом, потім намагалась втекти. ОСОБА_1 стояв пив пиво, потім сів та поїхав, що вживав алкогольні напої, було видно по поведінці, що нетверезий. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння, отримали відмову. Працівники міліції нічого протиправного не вчиняли. ОСОБА_1 катався перед входом до нічного клубу, обїхав навкруги «палив резину», у цей момент зявилась міліція.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що біля «Градецького» чекали на знайомого, підїхали хлопці на скутері. При ньому ОСОБА_1, якого він знає в обличчя, відмовлявся їхати на огляд на вул.. Щорса, продувати «Драгер» також відмовся. Він бачив, що він керував мопедом, їздив по зеленій зоні перед нічним клубом. Перша ознака спяніння, відмова дихнути. Вся їх компанія була випившою, вони влаштували пяний дебош і ДАІшників намагались побити. Дату цих подій точно не памятає, час був не раніше 00. 30 години.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23 квітня 2015 року, розписці ОСОБА_1 від 23 квітня 2015 року.

На підставі пояснень свідків, поставити які під сумнів у суду нема підстав, оскільки вони є сторонніми особами, і не мають жодних стосунків з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 у зазначений день та час дійсно керував транспортним засобом, та у працівника УДАІ Чернігівської області були законні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, оскільки свідки також спостерігали очевидні ознаки алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, оскільки постановою Новозаводського районного суду від 24 вересня 2014 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням заходу впливу до неповнолітнього, згідно з постановою суду керував транспортним засобам з явними ознаками алкогольного спяніння 17.08.2014 року та відмовився від проходження медичного огляду.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті. Оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, у суду нема підстав для його оплатного вилучення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход Державного бюджету (отримувач ГУК У Чернігівській області, рахунок № 31118106700002, код ЄДРПОУ 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД - 21081100).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова