Ухвала суду № 46624381, 14.05.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А. Д., Чупікової В. В.

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року,

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначав, що 5 лютого 2013 року між ним та відповідачем укладено договір позики, за умовами якого він передав відповідачу кошти в сумі 70000 гривень, які останній зобов'язався повернути у строк до 30 жовтня 2013року.

Передача коштів підтверджується розпискою, власноручно складеною ОСОБА_3

Посилаючись на те, що в обумовлений у договорі строк відповідач не повернув позичені ним грошові кошти, просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 70 000 гривень.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та борговою розпискою від 05 лютого 2013 року в сумі 70 000 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Посилається на неповне з'ясування обстави, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду від 29 грудня 2014 року за клопотанням представника відповідача була призначена судово-почеркознавча експертиза.

У зв'язку з неповною оплатою вартості експертизи ухвала про призначення експертизи скасовано, а розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить повторно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Посилається на те, що через відсутність коштів відповідач не зміг своєчасно провести оплату експертизи, на даний час таку оплату здійснив.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Предметом спору у даній справі є грошові кошти, які зазначені у розписці, написаній та підписаній від імені ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідач та його представник заперечують отримання коштів, написання розписки та належність підпису на згаданому документі.

Оскільки встановлення факту складання та підписання чи не підписання вказаного документа відповідачем може мати значення для правильного вирішення справи й з урахуванням того, що для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити частково, призначивши у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Аналогічне клопотання у суді першої інстанції не заявлялося з поважних причин, оскільки справа розглядалася у відсутності відповідача.

Несплата вартості експертизи, призначеної за ухвалою від 29 грудня 2014 року мала місце з поважних причин.

На даний час відповідачем сплачено вартість проведення експертизи.

Тому є підстави для призначення експертизи.

При формулюванні переліку питань, зважаючи на предмет спору та підстави позову, перед експертом із запропонованих представником відповідача слід поставити такі питання: чи виконаний рукописний текст на розписці від 23 червня 2013 року, написаної від імені «ОСОБА_3» ОСОБА_3 чи іншою особою; чи виконаний підпис на указаному документі навпроти прізвища «ОСОБА_3» ОСОБА_3 чи іншою особою.

При цьому необхідності у з'ясуванні питання про те чи виконані рукописний текст та підпис на розписці ОСОБА_1, ОСОБА_4 немає, оскільки до ОСОБА_4 позов про стягнення боргу не заявлено, а позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що саме відповідач писав розписку та вчиняв на ній підпис.

Для проведення експертизи експерту слід надати зразки почерку та підписів:

умовно-вільні - які містяться на таких документах: заяві від 19 вересня 2014 року (а.с.48), заяві від 23 вересня 2014 року (а.с.53), заяві від 28 жовтня 2014 року (а.с.68), апеляційній скарзі та заяві від 4 листопада 2014 року (а,с.76, 77), довіреності від 28 жовтня 2014 року від імені ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Гандабурою Д.П.;

експериментальні зразки, відібрані від відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні;

вільні зразки почерку відповідача відсутні.

У зв'язку з неможливістю проведення експертизи в судовому засіданні провадження у даній справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143,144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити частково.

У даній справі призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконаний рукописний текст на першій та другій сторінках розписки від 23 червня 2013 року, написаної від імені «ОСОБА_3», ОСОБА_3 чи іншою особою;

2. Чи виконаний підпис на указаному документі навпроти прізвища «ОСОБА_3» ОСОБА_3 чи іншою особою;

У розпорядження експертів надати матеріали справи, оригінал розписки, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дня отримання необхідних матеріалів.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_3 за його згодою.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.В.Яремко

Судді: А.Д. Галичанський

В.В. Чупікова