Ухвала суду № 46624056, 13.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7654/15-к

Провадження №11-сс/791/315/15 Головуючий у 1-й інст.: Зубов О.С.

Категорія: розгляд клопотання слідчого

про продовження строку тримання під вартою Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Калініченка І.С.

суддів - Непомнящої Н.О., Шевцової В.Г.

при секретарі - Козловій Т.С..

з участю прокурора - Вінгельського Р.Є.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015р. щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою, за кримінальним провадженням № 12015230040001736, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О. та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 18.07.2015року.

12.06.2015 р. щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.І ст.186, ч.2 ст.289 КК України а саме, в тому, що він, 27.03.2015 p., близько 05.10 год., сумісно з ОСОБА_4, знаходячись біля магазину «Шашлик», розташованого за адресою: м.Херсон, вул..К.Маркса, 63, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом ривку, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung», вартістю 400 грн., мобільний телефон «Nokia», вартістю 300 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, який матеріальної цінності для потерпілої не має, всього на загальну суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 25.05.2015 близько 02.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, знаходячись біля Херсонського обласного центу соціальної реабілітації дітей-інвалідів, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Ст.Разіна, 4 в м.Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу с фасаду будівлі ХОЦ СРДІ таємно викрав майно, що належить Херсонському обласному центру реабілітації дітей-інвалідів, а саме камеру зовнішнього спостереження, вартістю 720 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 27.05.2015 p. близько 12.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, знаходячись в під'їзді №2 буд. 8-а " по вул.Перекопській в м.Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме велосипед двоколісний, світло-зеленого кольору, вартістю 600 грн., чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на суму 600 грн., та майно, що належить ОСОБА_7, а саме велосипед спортивний двоколісний, синього кольору,

вартістю 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_2 27.05.12015 р. близько 24.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, знаходячись на автостоянці, розташованій за адресою: м.Херсон, Блюхера, 14 із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману охоронця вказаної автостоянки ОСОБА_8, що виразилося у повідомленні неправдивої інформації про належність транспортного засобу, відкрито заволодів мопедом «Honda dio 34», який належить ОСОБА_8, вартістю 10000 грн.

Крім того, ОСОБА_2, в період часу з 19.00 год. 09.06.2015 р. до 06.30 год. 10.06.2015 p., за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому зовнішньої ролети та розбиття скла вхідної двері проникли до приміщення офісу ЧП «Зайцев», розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Українська, 79, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9, а саме ноутбук «Acer», вартістю 7000 грн., телефон мобільний «Nokia», вартістю 350 грн., телефон мобільний «Nokia 220 Dual Sim Black», вартістю 700 грн., системний блок LG, вартістю 5000 грн., упаковку кави «Чорна карта», вартістю 40 грн., гроші в сумі 20271,59 грн., всього на загальну суму 33361,59 грн.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На сьогоднішній день слідчим виконано всі обов'язкові слідчі дії, докази зібрані в повному обсязі, необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, окрім зручності для сторони обвинувачення не вбачається. Поряд з цим підзахисний за весь час проведення досудового розслідування сприяв розкриттю злочинів, надав правдиві свідчення, визнав провину, що безперечно свідчить про виконання ним покладених процесуальних обов'язків, та виявлення щирого каяття, переосмислення скоєного, та бажання стати на шлях виправлення.

Вказує, що перебування в СІЗО для неповнолітньої особи, яка раніше не судима, та вчиняла правопорушення під впливом й за підмовою спільника, який має великий досвід «кримінального життя», безперечно вплине негативним наслідком, та може спричинити невідворотну деформацію психіки дитини в бік анти суспільного напрямку.

Бабуся ОСОБА_2, виявляє бажання та готова взяти на себе обов'язок контролю по виконанню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку.

Зазначає що не були враховані такі обставини, як те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, є неповнолітнім - і потребує постійного батьківського нагляду та турботливого ставлення, має нестійку дитячу психіку, хиткий,змінливий характер, та як висновок досить легко підпадає під негативний вплив соціально небезпечного оточення.

Вважає, що внесення клопотання про застосування запобіжного заходу можна розглядати як спробу психологічного тиску на ОСОБА_2 з метою схилити його до само обмови.

Просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.06.2015 року - скасувати, а відносно неповнолітнього ОСОБА_2 обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача; думку захисника який підтримав апеляційну скаргу, про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано послався на те, що присутні заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

В ухвалі суду обґрунтовано вказано, що продовжують існувати ризики, які виправдовують необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання та про що свідчить те, що він, незважаючи на повідомлення про підозру без будь-якого повідомлення слідчого, батьків, поїхав до м.Києва. Батьки не впливають на його поведінку, що підтверджує і захисник, що свідчить про нестійкість його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, утримуватися від вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 не має законних джерел існування, не працює, схильний до вчинення злочинів майнового характеру, характеризується посередньо, заходи виховного характеру на нього не діють, він продовжує свою негативну поведінку, під час тримання під вартою не відбулося суттєвих змін у його ставленні до вчиненого, належних висновків не зробив, тому, незважаючи на те, що він не досяг повноліття, з врахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні.

Про те, що ОСОБА_2 зможе контролювати бабця, не доведено.

Підозра у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах провадження.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 186,194,199,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015р. про продовженя строк тримання під вартою щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.07.2015року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді : (три підписи)