Вирок № 46623399, 10.07.2015, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4133/14-к

Провадження № 1-кп/661/21/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі колегії суддів :

головуючої - судді Бойко М.Є.,

суддів - Чирського Г.М., Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

за участю прокурора - Шпак С.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката Колосова М.А.,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Одрадокам»янка, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи службовою особою, державним службовцем 11 рангу 5 категорії, займаючи посаду заступника начальника відділу оперативної роботи Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області відповідно до наказу № 245-к від 02.07.2013 начальника Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов'язковими для виконання громадянами і службовими особами, особою, до кола повноважень якої, відповідно до Інструкції, затвердженої 21.06.2013, входили організаційно- розпорядчі, контрольні функції та владні повноваження, вчинив неналежне виконання покладених на нього вищевказаних службових обовязків через несумлінне ставлення до них, яке виявилося в тому, що він 24.02.2014 року, близько 13-30 години, перебуваючи у районі с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, біля Північно-Кримського каналу, діючи самовпевнено та легковажно, складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП № 012011/1007 відносно ОСОБА_2 та опис майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказав у них використовуване при цьому правопорушником заборонене знаряддя лову - плаваючий засіб човен дюралюмінієвий та наявність, вид та кількість виловлених ОСОБА_2 рибних ресурсів, від кількості та виду яких, відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 № 248/27 та Постанови КМУ від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», нараховується розмір шкоди, збитків, що підлягають стягненню, внаслідок чого ОСОБА_2 уник передбаченої законом матеріальної, фінансової відповідальності, чим завдано істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, яке забезпечує організацію та здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних об'єктах та їх частинах, здійснення контролю за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів, здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, а також попередження правопорушень, виявлення та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Не дивлячись на повне невизнання обвинуваченим свої вини, його винуватість у скоєнні цього кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом в ході розгляду справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував в ході надання показів факту складання саме ним 24.02.2014 року відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній цього дня, близько 13-14 год., на Північно - Кримському каналі, навпроти с. Чорнянка ловив рибу промисловим знаряддям лову -мисновою сіткою, без дозволу на промисел, сітку ставив вбрід, був затриманий під час її постановки у воду, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Крім того, він же склав додатково до цього протоколу опис майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказавши в ньому, що у ОСОБА_2 вилучено одну місинову сітку.

Невнесення ОСОБА_3 до вищезазначених протоколу та опису майна знаряддя лову - плавального засобу - човна дюралюмінієвого та наявність, вид та кількість виловлених ОСОБА_2 рибних ресурсів підтверджується показаннями допитаних в ході розгляду справи потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 24.02.2014 року незаконно ловив з сином ОСОБА_4 рибу на Північно-Кримському каналі сітками, з дюралюмінієвого човна та на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ними вже було виловлено до 50 кг риби, але ОСОБА_3 її наявність, вид та кількість, рівно як і знаряддя лову - човен в протоколі та додатку до нього - описі майна не вказав.

Свідок ОСОБА_4 суду надав пояснення, які повністю аналогічні вищезазначеним поясненням його батька - ОСОБА_2

Підстави не довіряти показанням потерпілого та свідка в цій частині у суду відсутні, оскільки їх правдивість об»єктивно підтверджується показами свідка ОСОБА_5, який був присутнім 24.02.2014 року на місці виявлення адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та також вказав на дійсну наявність у них, зокрема, виловленої риби та пояснив, що човен у правопорушників при складанні протоколу не вилучався, а рибу вони в ньому не вказали, оскільки, на його думку, вона була непридатна до споживання.

У відповідності із протоколом огляду місця події (т.1 а.п.93-94) за місцем проживання ОСОБА_2 дійсно виявлено належний йому човен. Як пояснює потерпілий, саме на ньому він та син незаконно ловили рибу 24.02.2015 року.

Одночасно, зазначення обвинуваченим у протоколі та описі вилученого майна сіток, якими здійснювався незаконний вилов риби, іншої кількості, виду та розміру, про що також пояснював в своїх показаннях суду потерпілий ОСОБА_2 жодним належним, об»єктивним та допустимим доказом не підтверджується, а тому суд ставиться до них критично і до уваги не бере. При цьому протокол огляду від 26.03.2014 року сіток за місцем проживання ОСОБА_2 (т.1 а.п.84) таким доказом слугувати не може, оскільки не є безсумнівним підтвердженням того, що саме ці сітки, які в ньому вказані, і є тими самими, якими він здійснював незаконний вилов риби 24.02.2015 року, адже з такою ж ймовірністю вони можуть бути й іншими. До речі, такі ж самі відомості щодо вилучених сіток, які вказав ОСОБА_3, містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 року, складеному ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 з описом до нього вилученого майна, квитанцією про його отримання на зберігання та підтвердженням, що саме це майно станом на березень 2014 року перебуває у Херсонрибохороні (т.1 а.п. 104-107) . Вказані обставини також спростовують доводи потерпілого про те, що вже наступного за складанням протоколу дня ОСОБА_3 за гроші повернув йому вилучені сітки.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, займаючи посаду заступника начальника відділу оперативної роботи Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області відповідно до наказу № 245-к від 02.07.2013 начальника Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну службу» будучи державним службовцем 11 рангу 5 категорії, представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов'язковими для виконання громадянами і службовими особами, а, отже, постійно здійснюючи функції представника влади і, відповідно до Примітки 2 до ст. 368, Примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу оперативної роботи Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, затвердженої 21.06.2013 року, будучи наділеним організаційно- розпорядчими, контрольними функціями та владними повноваженнями, діючи умисно, всупереч вимог статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, вчинив умисні злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи вищевказану посаду та постійно здійснюючи функції представника влади, організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому владні повноваження по здійсненню державного контролю (нагляду) у галузі охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів 24.02:2014 року, близько 13-30 години, перебуваючи у районі с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, біля Північно- Кримського каналу, домовився із ОСОБА_2, якого він застав під час здійснення останнім протиправної діяльності що полягає у незаконному, в порушення вимог Закону України «Про тваринний світ», Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.07.1998 р. та Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 № 19, забороненими знаряддями лову - сітками мисиновими із використанням плаваючого засобу, вилову рибних ресурсів у водоймі Північно-Кримського каналу, на території Каховського району, Херсонської області, про те, що ОСОБА_3, використовуючи надані йому посадові та владні повноваження, не вказуватиме у протоколі про адміністративне правопорушення та описі майна, вилученого у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність та кількість виловленої ОСОБА_6 риби, не буде вилучати у нього плавальний засіб - човен дюралюмінієвий та у подальшому поверне вилучені у нього сітки задля уникнення останнім матеріальної, фінансової або кримінальної відповідальності. У свою чергу, ОСОБА_2 за надані ОСОБА_3 незаконні «послуги» повинен передати останньому матеріальну винагороду у вигляді 40 літрів бензину або грошові кошти у розмірі 400 гривень.

У подальшому ОСОБА_3, у період з 24 по 25 лютого 2014 року, зловживаючи наданими йому владними повноваженнями у власних корисливих інтересах та всупереч інтересам служби, будучи зобов'язаним вилучити у ОСОБА_2 усі наявні у нього засоби та знаряддя лову, що використовувались для вчинення правопорушення, виловлені рибні ресурси, які відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, підлягають конфіскації, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 012011/1007 від 24.02.2014 та опису майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вказав наявність та кількість виловлених ОСОБА_2 рибних ресурсів, засобів лову - плавального засобу човна дюралюмінієвого, знаряддя лову - двох сіток мисинових, однієї довжиною 58,5 метрів, висотою 1,5 метри, розмір вічка 15 міліметрів, другої довжиною 66,5 метри, висотою 1,25 метри, розмір вічка 26 міліметрів, та не вказав кількість та вид виловлених ОСОБА_2 рибних ресурсів, від кількості та виду яких, відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони

навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 № 248/27 та Постанови КМУ від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» нараховується розмір шкоди, збитків, що підлягають стягненню, внаслідок чого ОСОБА_2 уник передбаченої законом матеріальної, фінансової відповідальності.

Таким чином, заступник начальника відділу оперативної роботи Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_3 своїми умисними діями, шляхом зловживання службовою особою владними повноваженнями завдав істотної шкоди державним інтересам у вигляді шкоди нематеріального характеру, що полягає у наданні ОСОБА_2 можливості безперешкодно займатися протиправною діяльністю, не притягненні ОСОБА_2 до фінансової, матеріальної або кримінальної відповідальності за вчинені ним незаконні дії, чим підірвано авторитет і престиж органів Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, яке забезпечує організацію та здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних об'єктах та їх частинах, здійснення контролю за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів, здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, а також попередження правопорушень, виявлення та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції Закону від 21.02.2014) як зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він, обіймаючи вищевказану посаду та постійно здійснюючи функції представника влади, організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та надані йому владні повноваження по здійсненню державного контролю (нагляду) у галузі охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів, 24.02.2014 року, близько 13-30 години, перебуваючи у районі с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області біля Північно- Кримського каналу, домовився із ОСОБА_2, якого він застав під час здійснення останнім протиправної діяльності що полягає у незаконному, в порушення вимог Закону України «Про тваринний світ», Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.07.1998р. та Правил з любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 № 19, забороненими знаряддями лову - сітками мисиновими із використанням плаваючого засобу, вилові рибних ресурсів у водоймі Північно-Кримського каналу, на території Каховського району, Херсонської області про те, що ОСОБА_3, використовуючи надані йому посадові та владні повноваження, не буде вказувати у протоколі про адміністративне правопорушення та описі майна, вилученого у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність та кількість виловленої останнім риби, не буде вилучати у нього плавальний засіб - човен дюралюмінієвий та у подальшому поверне ОСОБА_2 вилучені у нього сітки задля уникнення останнім матеріальної, фінансової або кримінальної відповідальності. У свою чергу ОСОБА_2, за надані ОСОБА_3 незаконні «послуги» повинен передати останньому матеріальну винагороду у вигляді 40 літрів бензину або грошові кошти у розмірі 400 гривень.

У подальшому ОСОБА_3, у період з 24 по 25 лютого 2014-року, зловживаючи наданими йому владними повноваженнями у власних корисливих інтересах та всупереч інтересам служби, будучи зобов'язаним вилучити у ОСОБА_2 усі наявні у нього засоби та знаряддя лову, що використовувались для вчинення правопорушення, виловлені рибні ресурси, які, відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, підлягають конфіскації, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 012011/1007 від 24.02.2014 та опису майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вніс до зазначених документів завідомо неправдиві для нього відомості про те, що риби у сітках ОСОБА_2 не виявлено та не вказав засіб лову - плавальний засіб - човен дюралюмінієвий, знаряддя лову - двох сіток мисинових, однієї довжиною 58,5 метрів, висотою 1,5 метри, розмір вічка 15 міліметрів, другої довжиною 66,5 метри, висотою 1,25 метри, розмір вічка 26 міліметрів та не вказав кількість та вид виловлених ОСОБА_2 рибних ресурсів, від кількості та виду яких, відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 № 248/27 та Постанови КМУ від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» нараховується розмір шкоди, збитків що підлягають стягненню.

У подальшому ОСОБА_3 подав зазначені офіційні документи - протокол про адміністративне правопорушення № 012011/1007 від 24.02.2014 із описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для подальшого направлення до Каховського міськрайонного суду для розгляду, внаслідок чогоОСОБА_2 уник передбаченої законом матеріальної і фінансової відповідальності.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він, обіймаючи вищевказану посаду та постійно здійснюючи функції представника влади, організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи своє службове становище, наприкінці лютого 2014 року, знаючи що ОСОБА_2 систематично здійснює протиправну діяльність, яка полягає у незаконному, забороненими знаряддями лову, вилові рибних ресурсів у водоймі Північно- Кримського каналу на території Каховського району Херсонської області та не бажає зі своєї сторони понести адміністративну (кримінальну) відповідальність за свої дії, повідомив ОСОБА_2 про те, що він може не притягувати його до передбаченої законом відповідальності та не застосовувати фінансові санкції за незаконний вилов риби, який ОСОБА_2 буде здійснювати у Північно- Кримському каналі упродовж березня 2014 року. Однак, за не складання ОСОБА_3 матеріалів щодо притягнення до адміністративної (кримінальної) та фінансової відповідальності та не документування його протиправних дій, тобто за не вчинення в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням наданої йому влади, останній повинен надати ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень за один тиждень незаконного вилову ним риби у Північно-Кримському каналі.

У подальшому, 25.03.2014 року, близько 08-30 год, ОСОБА_2, виконуючи вимоги ОСОБА_3, усвідомлюючи що останній є представником влади та уповноважений ініціювати його притягнення до адміністративної, фінансової та кримінальної відповідальності за незаконний вилов рибних ресурсів, перебуваючи у автомобілі, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який знаходився на проїзній частині, біля будинку за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 44а, передав останньому, а ОСОБА_3 одержав, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 гривень, які у подальшому були вилучені працівниками правоохоронних органів у ході огляду місця події.

Дії обвинуваченого за цим епізодом кваліфіковано за ч.4 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали даного кримінального провадження на засадах змагальності сторін обвинувачення і захисту, вважає, що винність ОСОБА_3 в обсязі пред'явленого йому обвинувачення не встановлена сукупністю доказів, які були досліджені і перевірені в судовому засіданні.

Статтею ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України щодо прав, свобод та обов'язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це функція прокурора. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, та обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою. Суди при розгляді кримінальних проваджень не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, не знайшла свого підтвердження добутими та дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, а його дії за вказаними статтями органом досудового розслідування кваліфіковані невірно.

Так, при допиті обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні останній свою вину в інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень повністю не визнав, заявив, що обвинувачення безпідставні, потерпілий його обмовив, оскільки неодноразово вже притягувався до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби, а тому має неприязне ставлення до працівників рибохорони, та надав пояснення про те, що він дійсно, у період часу з 02.07.2013 року по 25.03.2014 року, займав посаду заступника начальника відділу оперативної роботи Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області. 24.02.2014 року ним та іншим працівником рибохорони - ОСОБА_5 були на місці скоєння адміністративного правопорушення - незаконній рибалці на березі Північно-Кримського каналу промисловим знаряддям лову виявлені ОСОБА_2 із сином. Він особисто склав відносно ОСОБА_2 відповідний протокол, в якому зазначив відомості про скоєне останнім адміністративне правопорушення та вилучену у нього сітку, відібрав письмові пояснення правопорушника. При цьому він не пам»ятає, чи була у правопорушників вже виловлена риба. В подальшому, на підставі цього протоколу ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Каховського міськрайонного суду, яка є чинною і на теперішній час. Після складання протоколу ОСОБА_2 став йому телефонувати, просити якось вирішити питання щодо ненакладення на нього штрафу та, щоб вже остаточно пояснити про неможливість такого вирішення, він погодився на зустріч з ним. 25.03.2014 року, вранці ОСОБА_2, біля Яхт-клубу, в м. Нова Каховка сів до нього в автомобіль, спитав про протокол, вислухав, що той вже направлено до суду та вийшов. Одразу ж підбігли працівники міліції, витягли його та ОСОБА_7, який також був поруч, з автомобілю та почали обшукувати, невдовзі повідомивши, що знайшли в автомобілі гроші - 1000 грн. Що це за кошти та як вони опинились у підлокітнику в автомобілі йому нічого не відомо, вважає, що їх могли спеціально підкинути або потерпілий або співробітники міліції.

Вищенаведені показання стороною обвинувачення не спростовані.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у лютому 2014 року він незаконно рибалив разом із сином на Пвнічно-кримському каналі, за що одного дня на нього ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому обвинувачений вилучив в нього сітки, але в протоколі вказав інші, а човен, як знаряддя лову, та виловлену рибу у кількості приблизно 50 кг взагалі не вказав, та сказав, якщо він бажає ці сітки забрати, то повинен привезти йому дві каністри бензину. Він погодився, написав в протоколі пояснення, які продиктував йому ОСОБА_3, а бланки з відомостями про вилучене майно взагалі підписав чисті. Наступного дня вони зустрілись біля с. Чорнянка, де вже не ОСОБА_3, а інший працівник рибінспекції - ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення вже відносно його сина, а він віддав ОСОБА_3 400 грн. на бензин, також домовившись при цьому, що він продовжує незаконно рибалити, але, щоб за це його не притягали до відповідальності, повинен віддати обвинуваченому 1500 грн.: через тиждень 500, а потім, в кінці сезону, тобто приблизно через місяць, ще тисячу. Наступного дня він забрав в рибінспекції свої сітки, а невдовзі віддав ОСОБА_3 обіцяні 500 грн. Решту ж через деякий час вирішив не віддавати, звернувшись з заявою про її вимагання обвинуваченим до правоохоронних органів. Йому видали аудіо- та відео-пристрій, оформили надання ним особистих коштів - 1000 грн. , обробивши перед цим їх спеціальною речовиною і, після цього, 25.03.2015 року він зателефонував ОСОБА_3 та домовився про зустріч біля яхтклубу. Там він сів на заднє сидіння автомобілю, яким керував ОСОБА_3, а на передньому сидінні був незнайомий йому чоловік, та сказав, що 500 грн. він вже віддавав, а зараз приніс суму, що залишилась, тобто 1000 грн. , поклавши їх у підлокітник між передніх сидінь, на який в ході цієї розмови показав обвинувачений. Після цього він з автомобілю вийшов, машину оточили працівники міліції, які стали проводити її огляд та огляд обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_5 суду надав пояснення щодо обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_4, які аналогічні поясненням обвинуваченого, а саме вказав, що був, як працівник держрибохорони 24.02.2014 року на чергуванні, разом з ним їздив в автомобілі і ОСОБА_3 На Північно- Кримському каналі вони побачили рибалок, підї»хали, вилучили у них дві сітки, саме ті, які і вказали у протоколі - «дорожки» та ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а на сина протокол складав він, але вже наступного дня, оскільки потрібні були паспортні дані, які на час виявлення адміністративного правопорушення у порушника були відсутні.Саме тому вони, разом із ОСОБА_3, приїхали в с.Чорнянка та зустрічались з потерпілим та його сином. При цьому свідок зазначив, що не чув жодних розмов між потерпілим та ОСОБА_3 про надання допомоги у незаконному лові риби або за будь-які гроші.До речі, потерпілий саме його (ОСОБА_5) просив не складати на сина протокол, але він відповів, що це неможливо. Крім того, свідок пояснив, що дійсно бачив в сітці виловлену рибу, але її було небагато, цю рибу вони знову випустили тут же на місці у канал, а сітки, оформивши їх вилучення належним чином, здали у рибінспекцію в м. Нова Каховка, а потім у Херсон.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно ловив незаконно з батьком рибу на Північно-Кримському каналі взимку 2014 року сітками та з човна, сіток було 3 шт. Того дня, коли їх виявили працівники держрибохорони, у них вже було 10-20 кг. Рибу та сітки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у них забрали, склали на батька за незаконний вилов протокол, а наступного дня і на нього, жодних розмов між батьком та обвинуваченим він не чув.

Отже, як вбачається з вищенаведених пояснень, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який є рідним сином потерпілого та, звісно, в силу родинних стосунків підтримує останнього, не підтвердили пояснень ОСОБА_2 про його домовленість із ОСОБА_3 щодо повернення сіток за 40 літрів бензину та сприяння йому у незаконному вилові риби надалі та не притягнення за це до будь-якої відповідальності за гроші, а саме за 1500 грн.

Не довіряти цим поясненням у суду підстав немає, тоді як щодо достовірності пояснень потерпілого, навпаки, існують певні сумніви і суд не може вважати їх беззаперечно об»єктивними та правдивими, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з його особистих показань та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 неодноразово вже притягувався до відповідальності як браконьєр, а тому, певно, має неприязне ставлення до працівників рибохорони. Крім того, як встановив суд, складений відносно потерпілого ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення був направлений до Каховського міськрайонного суду Херсонської області та постановою судді цього суду від 04.04.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винний та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП. На даний час ця постанова ніким не змінена, не скасована та є чинною. Яким саме чином: ким та коли потерпілому були повернуті вилучені сітки та чи є сітки, надані ним у подальшому працівникам правоохоронних органів тими самими, які вилучив в нього ОСОБА_3, рівно як, і те, що обвинувачений в протоколі зазначив їх інший розмір, ніж у виявлених ним, а надалі отримав від ОСОБА_2 400 грн. за їх повернення, сторона обвинувачення суду належними доказами не довела, доводи про існування цих обставин взагалі ґрунтуються лише на показах потерпілого, а про наявність сумнівів щодо його пояснень суд вже зазначав вище, отже, не можна вважати ці обставини та винуватість обвинуваченого достовірно встановленими.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд також виходить з наступного.

Відповідно до диспозицій ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, вказані кримінальні правопорушення характеризуються прямим умислом, а ч.1 ст.364 КК України ще й корисливим мотивом та кваліфікуючою ознакою - внаслідок вчинення протиправних дій інтересам охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб повинна бути заподіяна істотна шкода.

Однак, в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не було встановлено умислу ОСОБА_3на вчинення ним зловживання службовим становищем та службового підроблення.

Так, об'єктивна сторона зловживання службовим становищем полягає у діянні ( дії чи бездіяльності), яке вчинюється з використанням влади або службового становища; 2) здійснюється у межах наданих особі службових повноважень; 3) суперечить інтересам служби; 4) визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди чи тяжких наслідків; 5) знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками.

Суб'єктивна сторона службового зловживання характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому діяння вчиняється лише з прямим умислом, а щодо наслідків можливі як умисел, так і необережність. У цілому злочин визнається умисним. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони службового зловживання є мотив : а) корисливі мотиви ; б ) інші особисті інтереси ; в ) інтереси третіх осіб. Корисливі мотиви полягають у прагненні особи шляхом службового зловживання одержати незаконну матеріальну вигоду або позбутися матеріальних витрат.

При кваліфікації злочину за ст.364 КК України достатньо встановити наявність хоча б одного із зазначених мотивів, хоча можливе їх поєднання. Відсутність зазначених мотивів виключає можливість кваліфікації діяння за ст.364 КК України і свідчить лише про наявність дисциплінарного проступку, а в окремих випадках службової недбалості.

Вказані норми закону є загальними по відношенню до будь-якої іншої спеціальної норми (статті КК України), в якій також передбачається відповідальність за вчинення якого-небудь конкретного діяння, скоєного службовою особою з використанням свого службового становища або владних повноважень всупереч інтересам служби. До такої спеціальної норми належить і норма статті 366 КК України, оскільки службове підроблення є також видом зловживання службовим становищем, але його спеціальним видом, оскільки передбачає використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби для вчинення одного чи кількох діянь, зазначених в законі: а) складання завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача таких документів; в) внесення в них завідомо неправдивих відомостей; г) інше їх підроблення.

Проте, суд, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх достатності для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень вважає, що жодний з них не підтвердив наявність у обвинуваченого умислу з використанням службового становища всупереч інтересам служби, на одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та наявності при цьому корисливого мотиву, обвинувачення будувалося тільки на припущеннях та доводах потерпілого ОСОБА_2, які не є безсумнівними та беззаперечно достовірними з огляду на вже наведені вище судом аргументи щодо об»єктивності його показань. Їх правдивість також жодним належним та допустимим доказом по справі, зокрема, щодо вимагання та одержання ОСОБА_3 400 грн. за те, що він не вкаже в протоколі справжні дані про вилучене у потерпілого майно не підтверджується, оскільки такі в ході судового розгляду справи суду надані не були.

Отже, підстави вважати вину ОСОБА_3 доведеною у суду відсутні. Відсутність особистих інтересів ОСОБА_3 виключає можливість кваліфікації вчиненого ним діяння за ч.1 ст.364 КК України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що дії обвинуваченого полягали в тому, що він, в порушення покладених службових обовязків, належним чином не склав протокол про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, і це стало підставою для підриву авторитету та престижу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, яке забезпечує організацію та здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних об'єктах та їх частинах, здійснення контролю за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів, здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, а також попередження правопорушень, виявлення та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності , що суд визначає як істотну шкоду.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України, то суд виходить з того, що кримінальна відповідальність за вказаний злочин настає у випадку підроблення документів, видачі завідомо неправдивих документів, тобто, субєктивною стороною цього злочину є тільки прямий умисел, при якому особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які нею вносяться.

Стороною обвинувачення не надано жодного достовірного доказу, який би прямо або опосередковано вказував би на наявність у обвинуваченого такого умислу.

Фактичні обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті, але не підтверджені іншими доказами, не можна покласти в основу обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки судом не встановлено у поведінці обвинуваченого як спонукання, так і прагнення задовольнити свої особисті інтереси, відсутність таких мотивів саме і свідчить про наявність в його діях службової недбалості.

Виходячи із здобутих доказів, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_3 за цими епізодами, кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, слід перекваліфікувати на ст.367 ч.1 КК України, оскільки в ході судового розгляду було доведено, що обвинувачений вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Невизнання при цьому обвинуваченим своєї вини суд оцінює як обраний ним спосіб захисту, оскільки його винуватість у скоєнні цього кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування та судового розгляду доказами.

Що ж стосується події кримінального правопорушення 25.03.2014 року, інкримінованого обвинуваченому та кваліфікованого досудовим слідством за ч.4ст.368 КК України, то суд зазначає наступне.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового слідства пояснив, що в цей день він та ОСОБА_3 їхали на нараду в м. Херсон. По дорозі останній повідомив, що йому потрібно зустрітись з кимось та, близько 08-30, вони зупинилися біля Яхт-клубу по пр.-ту Дніпровський, в м. Нова Каховка. В автомобіль сів ОСОБА_2, який поцікавився, чи можна якимось чином вирішити питання що складених відносно нього та сина протоколів про адміністративні правопорушення. На це ОСОБА_3 відповів, що нічого вирішити не можна, протоколи вже в суді. Потерпілий також спитав щось про вилов риби у Чорнянському водосховищі, отримав відповідь, що робити цього не можна та вийшов з автомобілю. Одразу ж підбігли кілька працівників міліції, витягли їх на вулицю, почали просвічувати руки, а коли світла на них не виявилось, робити змиви, а потім оглядати автомобіль із застосуванням відеозйомки. При цьому жодного процесуального документу в них не було, дозволу на це ніхто не питав, хоча одразу ж ОСОБА_3 їм повідомив, що машина належить його матері. Також, ОСОБА_3 обшукали та вилучили в нього мобільний телефон. Через деякий час їм повідомили, що в машині знайшли гроші, звідки вони там взялись, він не розуміє, адже потерпілий про них розмову не вів, він також не бачив, щоб той поклав гроші у підлокітник. Крім того, бачити як саме проводився обшук, вони можливості не мали, оскільки знаходились ззовні, на значній відстані від автомобілю. ОСОБА_3 також проти передачі йому грошей заперечував. Після складання якихось документів їх відвезли в прокуратуру і там вже допитували.

У відповідності із Протоколом огляду від 25.03.2015 року, з 07-10 год до 07-45 год. 10 купюр грошових коштів номіналом 100 грн. кожна, наданих ОСОБА_2, оглянуті, окрашені, переписані, скопійовані та передані останньому (т.1 а.с.39-40 ).

Згідно Протоколу огляду від 25.03.2015 року, з автомобілю ОСОБА_3 «Мітцубісі Ланцер», держномер НОМЕР_2, вилучено грошові кошти, його мобільний телефон та службове посвідчення, дозвіл на право зберігання та носіння табельної зброї. При цьому також вилучені і купюри, які були помічені спеціальною фарбою та є грошовими коштами, наданими ОСОБА_2 для проведення оперативно-розшукового заходу та проведені змиви з рук ОСОБА_3 та ОСОБА_7 т.1(а.с.43-45).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно із правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ст.233 КПК України, проникнення до іншого володіння особи, транспортного засобу проводиться лише за ухвалою суду або за добровільною згодою особи, яка ними володіє, тобто, за згодою володільця, в даному випадку матері обвинуваченого - ОСОБА_8

Як встановлено в ході судового розгляду, письмова згода на огляд автомобілю ні ОСОБА_3, ні його матір»ю не надавалась.В порушення норм ст.233,234,235,236 КПК України, в даному кримінальному провадженні, без ухвали суду, а також дозволу власника транспортного засобу, або особи в якого знаходиться в користуванні транспортний засіб проведено не огляд, а фактично його обшук, в результаті якого незаконно вилучено речі, майно та інше. Відповідно до вимог законодавства, огляд місця події проводиться на місцевості, в приміщеннях. Огляд житла чи іншого володіння особи, (в даному випадку автомобіля), здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Обшук, відповідно до вимог ст.234 КПК України, проводиться виключно за ухвалою слідчого судді, якої у слідчого на час його проведення не було. У разі невідкладності проникнення, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов»язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку (огляду) докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу.

На спростування позиції сторони захисту щодо незаконності проведення огляду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 25.04.2014 року прокурор не заявляв клопотання про долучення до матеріалів провадження заяви ОСОБА_3, ОСОБА_8, відповідної ухвали слідчого судді у якості доказу на підтвердження факту законного проникнення до володіння особи.

Оскільки слідчий та прокурор з клопотанням про проведення обшуку в вищевказаному транспортному засобі до слідчого судді не зверталися, тобто, в ході досудового слідства оцінки законності проведення обшуку в транспортному засобі не надано, цей доказ є недопустимим .

Таким чином, суд вважає, що огляд автомобіля марки «Мітцубісі Ланцер», держномер НОМЕР_2, який знаходився на той час у користуванні ОСОБА_3 проведено з грубим порушенням норм ст.8 Європейської Конвенції та прав людини, ст. 30 Конституції України та КПК України, а саме: ст.ст.7, 12,13, 207, 208, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, а тому протокол огляду місця події від 25.03.2014 року( а.к.п.43-45), а також перелічені в ньому вилучені предмети, у подальшому визнані речовими доказами, зокрема, оптичний диск «Perfeo DVD + R» із інформацією з мобільного телефону «Нокиа Н8» із сім карткою з номером телефону НОМЕР_3, оптичний диск «Verbatium DVD-R" із фотознімками мобільного телефону «Нокіа Н8» (т.1 а.п.80); поліетиленовий пакет - канцелярський файл із зразком спецзасобу «Світлячок-М»,, поліетиленовий пакет - канцелярський файл із грошовими коштами в сумі 1000 грн.: десять купюр номіналом 100 грн. з наступними серіями і номерами: ЕЗ 8917583, ЕШ6456230, КА9518945, ГФ2559436, АЗ1716198, АЗ6344331, ЕЩ3875467, ВЗ4167672, ЕА7119146, МД9722310, поліетиленові пакети - канцелярські файли із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3, ОСОБА_7(т.1 а.п.153) є недопустимими, оскільки отримані із грубим порушенням норм КПК України. Виходячи із цього, і протоколи про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо, відео контролю особи ОСОБА_3 № 4/5-1096т з додатками до них: флеш картами «microSD», і протокол про результати контролю за вчиненням злочину (т.1 а.п 162-163), і протокол огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_3, з додатками (т.1 а.п.69 -79), і висновки експертиз (т.1 а.п. 141-144; 147-150) по вищезазначених речових доказах, суд не приймає до уваги як докази, вважаючи необхідним одночасно зазначити, що під час проведення останніх будь-якого люмінесцентного свічення, схожого за кольором зі люмінесцентним свіченням на оброблених грошових купюрах, вилучених з атомобілю, на руках ОСОБА_3, рівно як і на руках ОСОБА_7, виявлено не було, що вбачається і з протоколу освідування особи (т.1 а.п.47) та свідчить на користь показів обвинуваченого. До речі, протокол освідування датований 26.03.2014 року, тобто, наступним днем після проведення огляду місця події та затримання ОСОБА_3.

Крім того, судом досліджувались в судовому засіданні такі речові докази як аудіо і відео носії та виявлено, що зафіксовані на них розмови між обвинуваченим та потерпілим є здебільшого незрозумілими та не викривають ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, оскільки містять лише домовленість останнього про зустріч із ОСОБА_2 25.03.2015 року біля Яхтклубу (т.1 а.п.155-156), а з протоколу (т.1 а.п. 157 -158) і з аудіо- відезапису негласної слідчої дії, досліджених у судовому засіданні, беззаперечно не вбачається, що обвинувачений отримав від потерпілого грошові кошти.

В силу презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 49 Конституції України, всі сумніви по кримінальному провадженню і, відповідно, - сумніви стосовно допустимості та належності до використання фактичних даних в доказуванні, повинні трактуватись і розглядатись на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення ухвалюється виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене, недопустимість доказів у зв'язку із грубим порушенням закону у даному кримінальному провадженні, по якому речі та документи, вилучені під час проведення огляду місця пригоди підлягали знищенню, на наданих обвинуваченням доказах не може грунтуватися обвинувальний вирок, що узгоджується з ч.2 ст.62 Конституції України, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України слід виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення ( п.3 ч.1 ст.373 КПК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, вину свою повністю не визнав та вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст.367 ч.1 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права займати посади у державних органах виконавчої влади, пов»язані із виконанням функцій представника влади, яке суд вважає достатнім для його виправлення .

Обставин, які б обтяжували або пом'якшували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судові витрати не стягуються з обвинуваченого з огляду на те, що висновки експертиз судом визнані неналежними та недопустимими докази.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального порушення , передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання у виді п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 8 500 грн., з позбавленням права займати посади у державних органах виконавчої влади, пов»язані із виконанням функцій представника влади, строком на два роки.

За ст. 368 ч.4 КК України ОСОБА_3 виправдати в зв»язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, тобто, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Судові витрати, пов»язані із проведенням по кримінальному провадженню експертиз, віднести на рахунок Державного бюджету України.

Речові докази: службове посвідчення НОМЕР_4 від 02.07.2013 року, видане заступнику начальника відділу оперативної роботи Управління охорони, використання т та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_3, дозвіл на право зберігання та носіння табельної зброї № НОМЕР_5(т.1 а.п.67) - передати за належністю до органів, якими вони були видані, для подальшого розпорядження ними, відповідно до вимог діючого законодавства ; оптичний диск «Perfeo DVD +R» із інформацією з мобільного телефону «Nokia N8» із сім-карткою з номером телефону № НОМЕР_3, оптичний диск «Verbatium DVD -R» із фотознімками мобільного телефону «Nokia N8» (т.1 а.п. 80) - зберігати в матеріалах справи; поліетиленовий пакет - канцелярський файл із зразком спецзасобу «Світлячок-М», поліетиленові пакети - канцелярські файли із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3, ОСОБА_7(т.1 а.п.153) - зберігати в матеріалах справи, поліетиленовий пакет - канцелярський файл із грошовими коштами в сумі 1000 грн.: десять купюр номіналом 100 грн. з наступними серіями і номерами: ЕЗ 8917583, ЕШ6456230, КА9518945, ГФ2559436, АЗ1716198, АЗ6344331, ЕЩ3875467, ВЗ4167672, ЕА7119146, МД9722310 ( т. 1 а.п. 152) - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2; протокол про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_3 № 4/5-1096т та додаток до нього- флеш карту «microSD» інв..№ 107, протокол про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_3 № 4/5-1095т та додаток до нього - флеш-карту «microSD» інв.№ 106т, протокол про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій - контроль за вчиненням злочину № 727т від 25.03.2014 року стосовно ОСОБА_3 (т.1 а.п. 165) - зберігати в матеріалах кримінального провадження

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Суддя М. Є. Бойко

СУДДІ Г.М. ЧИРСЬКИЙ

Ю.В. ВЕДЯШКІНА